{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2136.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2136/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2136.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2136-16_1","decision_date":"2016-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dostatečnost poučení odvolacího soudu o dovolání a posouzení lhůty pro podání dovolání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§142","99/1963:§229","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dostatečnost poučení odvolacího soudu o dovolání a posouzení lhůty pro podání dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V původním civilním řízení Městský soud v Praze jako odvolací soud vydal dne 6. listopadu 2013 rozsudek č. j. 13 Co 367/2013-180, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3. V poučení uvedl, že dovolání je přípustné, jestliže Nejvyšší soud na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje k závěru, že..."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Stěžovatelka (žalovaná v původním řízení) považovala toto poučení za nedostatečné, protože z něj nevyplývalo, který konkrétní soud je „soudem prvního stupně“, a proto měla být lhůta pro podání dovolání tříměsíční podle § 240 odst. 3 o. s. ř. Podala žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř., kterou soudy zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 243/2014-246","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě pro zmatečnost ze zmatečnostního důvodu podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. vyloučil k samostatnému řízení (výrok I.), řízení o žalobě pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. zamítl (výrok II.) a uložil stěžovatelce povinnost zaplatit žalobkyni náklady řízení 3 993 Kč (výrok III.).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27. února 2015"},{"fileNumber":"4 Co 83/2015-268","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. (věc samu), změnil výrok III. o nákladech na 4 356 Kč a uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení 4 356 Kč.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. srpna 2015"},{"fileNumber":"21 Cdo 614/2016-298","sourceRefs":["S0007","S0012"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl jako neopodstatněné a uložil stěžovatelce zaplatit žalobkyni náklady dovolacího řízení 12 463 Kč. Uvedl, že poučení bylo dostatečné, protože soud prvního stupně byl jednoznačně identifikován v záhlaví a výroku rozsudku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"19. dubna 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda poučení odvolacího soudu o dovolání, které uvádí, že dovolání je třeba podat 'prostřednictvím soudu prvního stupně', je dostatečné, pokud je soud prvního stupně jednoznačně identifikován v záhlaví a výroku rozsudku, a zda tedy soudy správně zamítly žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Poučení bylo dostatečné, neboť soud prvního stupně byl jednoznačně identifikován v záhlaví a výroku rozsudku. Soudy se věcí řádně zabývaly a jejich rozhodnutí jsou logická a přezkoumatelná. Stěžovatelčina argumentace představuje pouhou polemiku s podústavním právem, která nezakládá ústavněprávní pochybení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Poučení je nedostatečné, protože neuvádí adresně, u kterého soudu se dovolání podává, a proto měla být lhůta tříměsíční podle § 240 odst. 3 o. s. ř. Stěžovatelka odkázala na nálezy I. ÚS 89/02 a III. ÚS 1096/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Hana Melounová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud a Vrchní soud shledaly poučení dostatečným, neboť soud prvního stupně byl identifikovatelný z ostatních částí rozsudku. Ústavní soud toto hodnocení považuje za ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Hana Melounová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. srpna 2015 č. j. 4 Co 83/2015-268 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. dubna 2016 č. j. 21 Cdo 614/2016-298","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavněprávní pochybení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0009","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 89/02","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nález se netýká posuzované věci, neboť zde chybí přímý vztah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.89.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.89.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2136.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2136.16.1"}}