{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2178.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2178/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2178.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2178-15_1","decision_date":"2016-07-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přepjatý formalismus při rozhodování o nákladech řízení (předžalobní výzva)","legal_sentence":"Při zkoumání dodržení podmínek § 142a odst. 1 občanského soudního řádu , tedy zaslání tzv. předžalobní výzvy jako předpokladu pro přiznání nákladů řízení úspěšnému žalobci, jsou obecné soudy povinny zvážit, zda si je žalovaný vědom výše a titulu svého závazku. Nezohlednění skutečného významu § 142a občanského soudního řádu , jímž je zamezení neúměrnému a neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení, je projevem přepjatého formalismu a má za následek porušení práva žalobce na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§214","99/1963:§118a","99/1963:§142a","99/1963:§157","99/1963:§220","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přepjatý formalismus při rozhodování o nákladech řízení (předžalobní výzva)","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala návrh na vydání platebního rozkazu proti vedlejší účastnici o zaplacení 1 122 434 Kč z obchodního závazkového vztahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 16. 12. 2013 částečně vyhověl (262 719,93 Kč) a přiznal stěžovatelce plnou náhradu nákladů řízení 400 017,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Vedlejší účastnice se odvolala pouze proti výroku o nákladech, namítajíc, že stěžovatelka neprokázala odeslání předžalobní výzvy."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 28. 8. 2014 změnil výrok o nákladech a stěžovatelce právo na náhradu nákladů nepřiznal, neboť nebylo prokázáno odeslání předžalobní výzvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 30. 4. 2015 odmítl dovolání stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 Cm 66/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, uložil zaplatit 262 719,93 Kč s příslušenstvím, přiznal náhradu nákladů řízení 400 017,60 Kč a zastavil řízení v rozsahu zpětvzetí.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"16. 12. 2013 (ve znění opravného usnesení 28. 1. 2014)"},{"fileNumber":"7 Cmo 228/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o náhradě nákladů řízení soudu prvního stupně tak, že stěžovatelce právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, a uložil stěžovatelce zaplatit vedlejší účastnici náklady odvolacího řízení 10 540 Kč.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"28. 8. 2014"},{"fileNumber":"32 Cdo 1247/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky podle § 243c odst. 1 o. s. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud aplikací § 142a o. s. ř. bez zohlednění konkrétních okolností (uznání dluhu, nečinnost žalované) a Nejvyšší soud odmítnutím dovolání porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud aplikoval § 142a o. s. ř. mechanicky, bez zohlednění účelu ustanovení a konkrétních okolností (uznání dluhu, nečinnost žalované), čímž se dopustil přepjatého formalismu. Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil. Tím byla porušena základní práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl zohlednit, že vedlejší účastnice dluh uznala a nikdy nezpochybnila doručení předžalobní výzvy; absence formálního dokladu o odeslání neměla být důvodem k odepření nákladů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["PB SCOM, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud aplikoval § 142a o. s. ř. přepjatě formalisticky, bez ohledu na účel ustanovení a konkrétní okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PB SCOM, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"interpretation":"Předžalobní výzva podle § 142a o. s. ř. musí být posuzována s ohledem na její účel, kterým je zamezit neúčelnému navyšování nákladů řízení. Není-li sporné, že žalovaný o dluhu věděl a dluh uznal, nelze mechanicky odepřít náhradu nákladů jen pro nedostatek formálního dokladu o odeslání výzvy; soud musí zohlednit všechny okolnosti případu.","regulations":"§ 142a odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 8. 2014 č. j. 7 Cmo 228/2014-96, kterým byl změněn výrok o náhradě nákladů řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2015 č. j. 32 Cdo 1247/2015-153, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces a soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou, je přípustná, neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval § 142a o. s. ř. přepjatě formalisticky, bez zohlednění konkrétních okolností, a Nejvyšší soud toto pochybení nenapravil.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015 č. j. 32 Cdo 1247/2015-153 a usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2014 č. j. 7 Cmo 228/2014-96 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Olomouci","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2015 č. j. 32 Cdo 1247/2015-153 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. srpna 2014 č. j. 7 Cmo 228/2014-96 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 74/02","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podmínky, za nichž vadná aplikace podústavního práva obecným soudem zakládá porušení základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.74.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:32.CDO.1247.2015.1","precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2178.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2178.15.1"}}