{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2224/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2224-15_1","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu","legal_sentence":"Aktivní legitimaci k podání ústavní stížnosti ve věci nároku na náhradu nákladů spojených s péčí o nesoběstačnou osobu (přičemž šlo o osoby pečující) nelze stěžovatelům upřít s ohledem na legitimní očekávání plynoucí z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 870/14 ze dne 24. 8. 2015 (N 152/78 SbNU 311) v totožné věci, třebaže není důvodu, aby v budoucnu nebyla respektována judikatura Nejvyššího soudu (a částečně i Ústavního soudu), podle níž aktivní legitimace náleží poškozenému.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§449","10/2010:čl13","2/1993:čl11","2/1993:čl31","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aktivní legitimace k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče o nesoběstačnou osobu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka A. C. porodila v Krkonošské nemocnici ve Vrchlabí syna D. C. V důsledku nesprávného vedení porodu došlo k vážnému poškození zdraví dítěte."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odpovědnost nemocnice za škodu byla v předchozím řízení prokázána a rozsudkem jí byla uložena povinnost k zaplacení částky 253 750 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé se domáhali náhrady účelně vynaložených nákladů spojených s celodenní péčí o syna za období od 25. 8. 2008 do 25. 8. 2010."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 žalobu zamítl, Městský soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil a Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud v napadeném rozsudku uvedl, že aktivní legitimaci k uplatnění nároku na náhradu nákladů péče mají pouze poškození, nikoli pečující osoby."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 C 297/2010-40","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"22. 5. 2014"},{"fileNumber":"72 Co 390/2014-62","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2014"},{"fileNumber":"25 Cdo 1088/2015-78","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je výklad § 449 odst. 3 občanského zákoníku z roku 1964, podle něhož aktivní legitimaci k náhradě nákladů péče o nesoběstačnou osobu má pouze poškozený, nikoli pečující osoby, v souladu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047"],"text":"Ústavní soud neshledal výklad Nejvyššího soudu protiústavním, avšak s ohledem na ochranu legitimního očekávání stěžovatelů a předchozí nález I.ÚS 870/14, kterým bylo vyhověno totožné stížnosti, dospěl k závěru, že v této věci nelze stěžovatelům aktivní legitimaci upřít, neboť by tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Péče o poškozeného představuje vynaložení nákladů ve smyslu § 449 odst. 3 občanského zákoníku z roku 1964, a proto jsou pečující osoby aktivně legitimovány.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0047"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["A. C.","V. C."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by výklad Nejvyššího soudu o aktivní legitimaci poškozeného byl protiústavní, avšak s ohledem na ochranu legitimního očekávání stěžovatelů a předchozí nález I.ÚS 870/14 dospěl k závěru, že v této věci nelze stěžovatelům aktivní legitimaci upřít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. C.","V. C."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2015 č. j. 25 Cdo 1088/2015-78","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým výkladem aktivní legitimace upřel stěžovatelům nárok na náhradu nákladů péče, což s ohledem na ochranu legitimního očekávání a předchozí judikaturu Ústavního soudu vedlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 1088/2015-78","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 6. 2015 č. j. 25 Cdo 1088/2015-78 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 444/11","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Potvrdil existenci nároku na náhradu nákladů péče a aktivní legitimaci poškozeného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:4.US.444.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:25.CDO.1088.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2224.15.1"}}