{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2269.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2269/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2269.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2269-15_1","decision_date":"2016-02-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nečinnost Městského soudu v Praze při rozhodování o návrzích na omezení a zrušení zajištění majetku v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["6/2002:§174a"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nečinnost Městského soudu v Praze při rozhodování o návrzích na omezení a zrušení zajištění majetku v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vůči stěžovateli je vedeno trestní stíhání pro trestný čin úvěrového podvodu, věc projednává Městský soud v Praze pod sp. zn. 3 T 11/2010."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"V průběhu přípravného řízení a později na základě usnesení Vrchního soudu v Praze bylo zajištěno několik položek majetku stěžovatele (peněžní prostředky, obchodní podíl, nemovitosti, pohledávka) k uspokojení nároku poškozené Komerční banky, a.s. ve výši 633.108.868,26 Kč."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Dne 28. 6. 2011 byl stěžovatel uznán vinným a odsouzen k trestu odnětí svobody a povinnosti nahradit škodu; tento rozsudek byl usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 9. 2012 zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení, přičemž Vrchní soud uvedl, že jednáním stěžovatele škoda způsobena nebyla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2013 bylo trestní stíhání stěžovatele zastaveno v důsledku amnestie prezidenta republiky, stěžovatel však prohlásil, že na projednání věci trvá; u spoluobžalovaných, kteří amnestii přijali, bylo zajištění majetku uvolněno."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal v letech 2012 a 2013 několik návrhů na omezení nebo zrušení zajištění majetku, o nichž Městský soud v Praze nerozhodl ani přes opakované urgence a dvě stížnosti na průtahy (v červenci 2013 a červnu 2015); místopředseda soudu stížnosti zamítl s tím, že o zajištění bude rozhodnuto až v rámci meritorního rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 VZV 4/2001-333 a další","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usneseními bylo zajištěno několik položek majetku stěžovatele k uspokojení nároku poškozené Komerční banky, a.s.","court":"Vrchní státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"20. 4. 2001, 23. 4. 2001, 27. 4. 2001, 15. 5. 2001"},{"fileNumber":"5 To 58/2011","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo potvrzeno zajištění majetku stěžovatele.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2011"},{"fileNumber":"3 T 11/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem byl stěžovatel uznán vinným ze zvlášť závažného zločinu úvěrového podvodu a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 let a povinnosti zaplatit poškozené Komerční bance, a.s. částku 633.108.868,26 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 6. 2011"},{"fileNumber":"6 To 58/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení; v odůvodnění uvedeno, že jednáním stěžovatele poškozené škoda způsobena nebyla.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27. 9. 2012"},{"fileNumber":"3 T 11/2010","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením bylo trestní stíhání stěžovatele zastaveno v důsledku amnestie prezidenta republiky; stěžovatel prohlásil, že na projednání věci trvá.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 4. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti nečinnosti soudu při rozhodování o návrzích na omezení/zrušení zajištění majetku přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal návrh na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech a soudcích?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0027","S0029","S0032","S0036","S0037"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost nepřípustnou, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek ochrany práva, a to návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Tento institut je považován za nezbytnou podmínku přípustnosti ústavní stížnosti proti nečinnosti či průtahům v řízení před obecnými soudy. Soud zdůraznil, že i přes opakované stížnosti na průtahy a urgence je třeba využít formalizované řízení o určení lhůty, které umožňuje instanční přezkum. Zároveň uvedl, že obecné soudy jsou povinny průběžně rozhodovat o návrzích na omezení nebo zrušení zajištění majetku podle § 48 odst. 4 trestního řádu, a to i před meritorním rozhodnutím.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že stížnost na průtahy podle § 164 zákona o soudech a soudcích je dostačujícím prostředkem a že návrh na určení lhůty podle § 174a není nutný, přičemž odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 475/03.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0032","S0035"],"sourceRefs":["S0021","S0026"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Z. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud odlišil nález IV. ÚS 475/03 s ohledem na dobu jeho vydání (krátce po zavedení § 174a) a konstatoval, že v současnosti je institut návrhu na určení lhůty plně etablován a jeho nevyužití činí ústavní stížnost nepřípustnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0032"],"interpretation":"Návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu je procesním prostředkem, který musí být vyčerpán před podáním ústavní stížnosti proti nečinnosti soudu, neboť umožňuje instanční přezkum a efektivní ochranu práva na projednání věci bez zbytečných průtahů.","regulations":"§ 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036"],"interpretation":"Obecný soud je povinen průběžně během trestního řízení rozhodovat o návrzích na omezení nebo zrušení zajištění majetku; pokud důvod zajištění pominul, musí návrhu vyhovět, a pokud nevyhoví, musí v odůvodnění vyložit, proč zajištění nadále trvá.","regulations":"§ 48 odst. 4 trestního řádu"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Nečinnost Městského soudu v Praze při rozhodování o návrzích stěžovatele na omezení a zrušení zajištění jeho majetku ze dnů 4. 10. 2012, 16. 10. 2012 a 25. 6. 2013.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek ochrany práva, a to návrh na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích.","sourceRefs":["S0027","S0037"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Městského soudu v Praze","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 475/03","sourceRefs":["S0033","S0035"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stížnost na průtahy podle § 164 zákona o soudech a soudcích není vždy posledním opravným prostředkem; v daném případě byl nález vydán krátce po zavedení § 174a, a proto nebylo spravedlivé požadovat jeho využití.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.475.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2269.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2269.15.1"}}