{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2315/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2315-15_1","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada újmy na zdraví za pád na zledovatělém chodníku; odpovědnost vlastníka komunikace; náklady na právní zastoupení statutárního města","legal_sentence":"1. Účastníkům řízení by mělo být zřejmé, které otázky jsou pro řešení věci relevantní, ať už jde o otázky skutkové, nebo právní; je třeba jim umožnit, aby se ke všem těmto otázkám mohli vyjádřit a aby mohli účinně uplatnit své argumenty. Je proto nezbytné, aby soud účastníky řízení poučil, pokud hodlá vycházet z jiné právní úpravy či z jiných skutkových zjištění, než mohou účastníci řízení předvídat vzhledem k dosavadnímu průběhu řízení. Opačný postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, který zaručuje spravedlivý proces. 2. Zásahy do zdraví člověka (jako například způsobení zranění nesplněním právní povinnosti) je třeba jako zásahy do tělesné a duševní integrity člověka přezkoumávat podle čl. 7 odst. 1 Listiny. Pouze pokud se jedinec domáhá toho, aby stát přijal určitá pozitivní opatření k ochraně jeho zdraví (zpravidla ve smyslu léčebných či preventivních opatření), která neplynou z čl. 7 odst. 1 Listiny či čl. 8 Úmluvy, je namístě přezkum z hlediska práva na ochranu zdraví podle čl. 31 Listiny. 3. Domáhá-li se chodec náhrady újmy na zdraví a uvádí, že tato újma mu vznikla kvůli stavu chodníku (místní komunikace), je třeba, aby soudy na jedné straně zkoumaly, nakolik se chodec choval tak, aby svému úrazu předešel. V rámci toho se mohou zabývat veškerými okolnostmi případu včetně toho, zda chodec z více možných cest zvolil tu nejbezpečnější, zda přizpůsobil tempo chůze okolnostem, ale i zda zvolil vhodnou obuv apod. Na druhé straně je ovšem třeba zhodnotit, nakolik vlastník komunikace dodržel svou povinnost zajistit, aby tato komunikace umožňovala bezpečný pohyb chodců. O přiznání náhrady a o její výši se rozhodne podle toho, nakolik ke vzniku újmy přispěl sám chodec a naopak nakolik k tomu přispěl vlastník komunikace. Přitom je nutné vycházet z principu úplné náhrady újmy na zdraví, tedy plné náhrady majetkové i nemajetkové újmy, který plyne z čl. 7 odst. 1 Listiny. Tyto své závěry pak musí obecné soudy promítnout do aplikace odpovědnosti za závadu ve schůdnosti, jak ji upravuje § 27 zákona č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, v konkrétním případě. Pojem závada ve schůdnosti upravený v § 26 odst. 7 zákona o pozemních komunikacích nemá nad rámec popsaných kritérií žádný další zvláštní obsah, má pouze zajistit spravedlivou rovnováhu mezi právy a povinnostmi vlastníků a uživatelů pozemních komunikací. Tato speciální právní úprava tak činí aplikaci obecných ustanovení o odpovědnosti podle občanského zákoníku nadbytečnou. 4. I když od účinnosti novelizace provedené zákonem č. 97/2009 Sb. , kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, povinnost obcí provádět úklid a zimní údržbu chodníků (místních komunikací) na ně klade značné nároky, musí soudy vycházet z toho, že záměrem zákonodárce bylo zajistit chodcům náhradu újmy i v případech, kdy by pro obec bylo značně náročné chodník včas ošetřit a úrazu chodce předejít. 5. Pokud se v dovolacím řízení nechá advokátem zastoupit subjekt, u něhož podle judikatury Ústavního soudu zpravidla nelze považovat náklady na zastoupení advokátem za účelně vynaložené, může mu Nejvyšší soud přiznat náhradu těchto nákladů jen ve výjimečných případech. Své rozhodnutí musí řádně zdůvodnit a vysvětlit, v čem spatřuje specifické okolnosti případu. 6. Náklady, které statutární město nebo správce komunikace vynaloží na zastoupení advokátem ve sporu o náhradu újmy vzniklé úrazem na pozemní komunikaci, nejsou účelně vynaloženými, pokud není prokázán opak. Statutárnímu městu ani správci komunikace proto zpravidla nelze přiznat náhradu nákladů vynaložených na zastoupení advokátem v takovém sporu, což platí i pro řízení před Nejvyšším soudem.","metadata_regulation_keys":["13/1997:§27","13/1997:§26","13/1997:§9","13/1997:§19","35/1984:§12","40/1964:§415","40/1964:§420","6/2002:§20","89/2012:§13","97/2009:čl1","99/1963:§132","99/1963:§142","99/1963:§150","99/1963:§157","99/1963:§243f","1/1993:čl104","1/1993:čl95","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl37","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl7","2/1993:čl31","209/1992:čl8","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada újmy na zdraví za pád na zledovatělém chodníku; odpovědnost vlastníka komunikace; náklady na právní zastoupení statutárního města","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Dne 20. 1. 2006 stěžovatel upadl na zledovatělém neposypaném chodníku v Praze 5 - Hlubočepy a utrpěl zranění pravé dolní končetiny s trvalými následky."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Chodník byl ve vlastnictví hlavního města Prahy, které vlastnilo i přilehlé nemovitosti; správu chodníku vykonávala Technická správa komunikací hl. m. Prahy. Chodník nebyl v zimě ošetřován a nebyl označen jako neudržovaný."},{"sourceRefs":["S0012","S0019"],"text":"Stěžovatel zvolil ze tří možných cest tu nejschůdnější, měl vhodnou obuv a šel opatrně. Věděl, že chodník se v zimě neudržuje, protože bydlí nedaleko."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě stěžovatele a uložil hlavnímu městu Praze povinnost zaplatit stěžovateli 445 680 Kč jako náhradu za újmu na zdraví; ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1"},{"fileNumber":"28 Co 271, 272/2013-193","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek obvodního soudu tak, že žalobu stěžovatele v celém rozsahu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"30. 10. 2013"},{"fileNumber":"25 Cdo 2089/2014-230","sourceRefs":["S0024","S0025"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl a uložil mu nahradit hlavnímu městu Praze náklady dovolacího řízení.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postup Městského soudu v Praze, který aplikoval obecně závaznou vyhlášku č. 35/1999, aniž účastníkům řízení umožnil se k této otázce vyjádřit, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059"],"text":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k aplikaci obecně závazné vyhlášky č. 35/1999, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny. Toto pochybení nenapravil ani Nejvyšší soud.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Obecně závazná vyhláška č. 35/1999 nebyla v řízení provedena jako důkaz a její aplikace byla v rozporu se zásadou koncentrace řízení; stěžovatel neměl možnost se k ní vyjádřit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0058"],"sourceRefs":["S0028","S0029"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Radek Jonáš"],"courtExplanation":"Městský soud neposkytl účastníkům řízení prostor pro účinné uplatnění argumentů ohledně aplikace vyhlášky, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Radek Jonáš"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad odpovědnosti za závady ve schůdnosti podle § 27 zákona o pozemních komunikacích, který ji omezuje pouze na nepředvídatelné závady, je ústavně konformní s právem na ochranu tělesné a duševní integrity dle čl. 7 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0029","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0102","S0103","S0136"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Nejvyššího soudu, který omezuje odpovědnost za závady ve schůdnosti jen na nepředvídatelné závady, není ústavně konformní. Tento výklad neodráží spravedlivou rovnováhu mezi právem chodce na ochranu tělesné integrity a povinnostmi vlastníka komunikace. Pojem závada ve schůdnosti je třeba vykládat tak, aby zahrnoval i situace, kdy chodec při obezřetné chůzi utrpí újmu kvůli neudržovanému chodníku, a to s přihlédnutím k míře spoluzavinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Radek Jonáš"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady na právní zastoupení statutárního města a jeho správce komunikace advokátem ve sporu o náhradu újmy na zdraví lze považovat za účelně vynaložené náklady řízení.","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0158","S0159","S0160"],"text":"Městský soud a Nejvyšší soud přiznaly hlavnímu městu Praze a Technické správě komunikací hl. m. Prahy náhradu nákladů na zastoupení advokátem, aniž by prokázaly, že tyto náklady byly účelně vynaloženy. U statutárního města a jeho správce komunikace se presumuje dostatečné personální a materiální vybavení, a proto náklady na advokáta nejsou účelně vynaložené, není-li prokázán opak. Tím byla porušena práva stěžovatele na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel Radek Jonáš"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0102","S0134"],"interpretation":"Závada ve schůdnosti není omezena jen na nepředvídatelné změny; soud musí zkoumat, nakolik chodec přispěl ke vzniku újmy a nakolik vlastník komunikace porušil svou povinnost zajistit bezpečný pohyb.","regulations":"§ 26 odst. 7, § 27 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0154","S0156"],"interpretation":"U statutárního města se presumuje dostatečné personální a materiální vybavení k hájení jeho zájmů bez advokáta; náklady na zastoupení advokátem proto nejsou účelně vynaložené, není-li prokázán opak.","regulations":"§ 142 odst. 1 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0045","S0047","S0054"],"interpretation":"Soud je vázán obecně závaznými vyhláškami obcí a může je aplikovat i bez důkazu, avšak musí dodržet právo účastníků na kontradiktorní řízení a umožnit jim vyjádřit se k jejich použití.","regulations":"čl. 95 odst. 1 Ústavy, § 121 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 271, 272/2013-193 ze dne 30. 10. 2013","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2089/2014-230 ze dne 26. 5. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 31 Listiny","right":"Právo na ochranu zdraví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud a Nejvyšší soud aplikovaly ústavně nekonformní výklad odpovědnosti za závady ve schůdnosti, čímž stěžovateli upřely možnost domoci se náhrady újmy na zdraví.","regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161"],"right":"Právo na ochranu tělesné a duševní integrity","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Městský soud neumožnil stěžovateli vyjádřit se k aplikaci obecně závazné vyhlášky a Nejvyšší soud se řádně nevypořádal s dovolacími námitkami a přiznal neúčelné náklady.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0161"],"right":"Právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud bude v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu. Bude povinen poskytnout účastníkům řízení prostor pro účinnou argumentaci ve vztahu k aplikovaným právním předpisům včetně obecně závazné vyhlášky č. 35/1999. Mimořádnou pozornost by měl městský soud věnovat otázce, zda místo úrazu skutečně bylo touto obecně závaznou vyhláškou nebo jiným právním předpisem hlavního města Prahy vyloučeno ze zimní údržby.","Nárok stěžovatele posoudí podle kritérií, která Ústavní soud shrnul v bodě 102, a promítne je do aplikace odpovědnosti za závady ve schůdnosti dle § 27 zákona o pozemních komunikacích.","Městský soud bude v dalším řízení vázán právními názory Ústavního soudu vyjádřenými v tomto nálezu. Je povinen se jimi řídit rovněž při posuzování toho, že i obvodní soud přiznal Technické správě komunikací hl. m. Prahy náhradu nákladů vynaložených na zastoupení advokátem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 271, 272/2013-193 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2089/2014-230","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 271, 272/2013-193 ze dne 30. 10. 2013 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2089/2014-230 ze dne 26. 5. 2015 bylo porušeno právo stěžovatele na ochranu tělesné a duševní integrity podle čl. 7 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 28 Co 271, 272/2013-193 a usnesení Nejvyššího soudu č. j. 25 Cdo 2089/2014-230","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3764/12","sourceRefs":["S0040"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud zná právo z úřední povinnosti, včetně judikatury.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3764.12.2","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3764.12.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":10,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":10,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2315.15.1"}}