{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2394/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2394-15_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a hodnocení důkazů","legal_sentence":"V ústavní rovině není přijatelný způsob, jakým odvolací soud hodnotil (a následně interpretoval z hlediska kritérií odškodnění ) obsah důkazu výslechem stěžovatelky. Na tom nic nemění charakter tohoto důkazu, jenž je podle konstantních závěrů procesualistické nauky důkazem podpůrným (srov. slova ustanovení § 131 odst. 1 o. s. ř. - \"jestliže dokazovanou skutečnost nelze prokázat jinak\"). Odvolací soud navíc hodnotil tento důkaz bez dalšího odlišně od soudu prvního stupně, ačkoli stěžovatelku vyslýchal a obsah její výpovědi hodnotil již právě prvostupňový soud. Odvolací soud obsah výpovědi stěžovatelky shrnul a nepřípustně \"objektivizoval\" do dvou svých závěrů. Uvedl, že v době trestního stíhání nebyla učiněna vůči stěžovatelce žádná opatření ze strany jejího zaměstnavatele, tato nadále vykonávala svou pracovní funkci a jednala s osobami i mimo městský úřad. Kromě toho uvedl, že stěžovatelka neztratila v téže době podporu svého syna ani svých rodičů, tito s ní soucítili, a měli-li pochybnosti, tak spíše o vedení trestního řízení než o nevině stěžovatelky. Jinak vyjádřeno, mohla-li stěžovatelka pokračovat ve své práci a neztratila-li důvěru nejbližších, nic podstatného se vlastně nestalo. Odvolací soud tu náležitě nezohlednil, že samotný fakt trestního stíhání je zásahem do života obviněné osoby, jež je vystavena výrazné psychické zátěži. Tato skutečnost má povahu skutkové domněnky a prizmatem důkazní nauky jde o zkušenostní větu, kterou měl odvolací soud potřebnou měrou akcentovat. V obecné rovině je žádoucí konstatovat, že právě zprošťující rozsudek v trestním řízení je právní skutečností, v jejímž kontextu by soud rozhodující o náhradě škody vzniklé výkonem veřejné moci měl zvažovat, zda postačí samotné konstatování o porušení práva státem [v intencích věty první § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb. , o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb. , o notářích a jejich činnosti ( notářský řád ), ve znění pozdějších předpisů], je-li základem vzniku odpovědnosti státu obvinění osoby z trestného činu.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§7","82/1998:§8","99/1963:§132","99/1963:§157","99/1963:§131","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání a hodnocení důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka byla trestně stíhána pro pokus pojistného podvodu po dopravní nehodě dne 25. 6. 2008; trestní stíhání bylo zahájeno 7. 9. 2009 a skončilo zproštěním obžaloby 15. 2. 2011, neboť skutek nebyl trestným činem."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy u Ministerstva spravedlnosti, které jej zamítlo s tím, že konstatování porušení práva je dostačující."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud žalobě vyhověl a přiznal 50 000 Kč; shledal, že trestní stíhání negativně ovlivnilo její osobní život, vztahy na pracovišti a zdravotní stav."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Krajský soud na odvolání žalované rozsudek změnil a žalobu zamítl; dospěl k závěru, že stěžovatelka neprokázala dostatečný rozsah újmy, a že konstatování porušení práva postačuje."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc, že odvolací soud nesprávně hodnotil důkazy a opomněl zohlednit povahu trestního řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 225/2009-279","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla zproštěna obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"21. 1. 2011"},{"fileNumber":"12 C 10/2012-204","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, stěžovatelce přiznána částka 50 000 Kč a náklady řízení.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"3. 10. 2014"},{"fileNumber":"71 Co 27/2015-238","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn a žaloba zamítnuta.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"21. 4. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy za nezákonné trestní stíhání dostatečně zohlednil povahu a průběh trestního řízení, zejména skutečnost, že stěžovatelka byla stíhána pro skutek na hranici důvodnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud nevzal v úvahu fakta nasvědčující tomu, že stěžovatelka čelila obvinění na samé hranici důvodnosti, a opomněl posoudit povahu trestní věci ve světle jejího konkrétního průběhu. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces a práva na náhradu škody.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud přehlédl počínání soudního znalce v trestní věci a nedocenil negativní dopad řízení na její osobu, a že nebýt nezákonného trestního stíhání, nedošlo by k prohloubení psychických potíží.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ivona Durstinová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud opomněl posoudit povahu a průběh trestního řízení, ač tato skutečnost je způsobilá ovlivnit závěr o dostačující satisfakci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ivona Durstinová"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při hodnocení důkazu výslechem stěžovatelky postupoval v souladu s právem na spravedlivý proces, když její výpověď 'objektivizoval' a nepřihlédl ke skutkové domněnce, že samotné trestní stíhání je zásahem do života obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0028"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že odvolací soud nesprávně interpretoval obsah výpovědi stěžovatelky a opomněl zohlednit zkušenostní větu, že trestní stíhání je výraznou psychickou zátěží. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ivona Durstinová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Při posuzování, zda je konstatování porušení práva dostačující formou zadostiučinění, je třeba zohlednit povahu a průběh trestního řízení a skutečnost, že samotné trestní stíhání představuje zásah do osobnostní sféry.","regulations":"§ 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co 27/2015-238, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu a zamítnuta žaloba na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, stěžovatelka byla řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud opomněl posoudit povahu trestního řízení a nesprávně hodnotil výpověď stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Týmž zásahem bylo porušeno právo na náhradu škody, neboť nesprávné rozhodnutí vedlo k zamítnutí nároku.","regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím (čl. 36 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je povinen při novém projednání věci zohlednit povahu a průběh trestního řízení a skutkovou domněnku, že samotné trestní stíhání je zásahem do života obviněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co 27/2015-238","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co 27/2015-238 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i právo na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím, zaručené čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co 27/2015-238","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 4. 2015 č. j. 71 Co 27/2015-238 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 642/05","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stát nese objektivní odpovědnost za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.642.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2394.15.1"}}