{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2516.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2516/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2516.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2516-16_1","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - předstižná vazba pro opakování trestné činnosti po podmíněném propuštění","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","141/1961:§134","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - předstižná vazba pro opakování trestné činnosti po podmíněném propuštění","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2012 odsouzen za zvlášť závažný zločin prodeje a přechovávání psychotropní látky ve velkém rozsahu k sedmi letům odnětí svobody. Dne 2. 10. 2015 byl podmíněně propuštěn a byla mu stanovena zkušební doba tři roky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 4. 2016 byl stěžovatel zastaven policií, která u něj našla pervitin v šesti sáčcích dohromady s 4,77 g účinné látky, dva prázdné sáčky, peněženku s 47 807 Kč v hotovosti, digitální váhu se zbytky metamfetaminu a efedrinu a plastovou lžičku se zbytky metamfetaminu. Stěžovatel byl obviněn z přechovávání psychotropní látky v množství větším než malé (§ 284 odst. 2 trestního zákoníku)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 3214/2016-9","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu (předstižná vazba) s odůvodněním, že se krátce po propuštění dopustil druhově shodné trestné činnosti, za kterou byl v roce 2012 odsouzen.","court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","decisionDate":"20. 5. 2016"},{"fileNumber":"52 To 18/2016-19","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozhodnutí okresního soudu, doplnil výrok o odkaz na § 68 odst. 1, odst. 3 písm. e) trestního řádu. Ztotožnil se s argumentací, že je dán důvod předstižné vazby, neboť stěžovatel byl v minulosti devětkrát soudně trestán.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka Liberec","decisionDate":"6. 6. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazební rozhodnutí porušila právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Napadená rozhodnutí dostála ústavním požadavkům. Soudy existenci vazebních důvodů řádně odůvodnily na základě konkrétního posouzení osoby stěžovatele, který je podezřelý ze spáchání typově shodného trestného činu v době podmíněného propuštění. Závěry nejsou svévolné. Stěžovateli reálně hrozí nepodmíněný trest odnětí svobody, neboť byl v minulosti již devětkrát odsouzen.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vazba je nepřiměřená a nedůvodná. Uvedl, že se mylně domníval, že pro vlastní potřebu může držet až 10 g pervitinu, a že hotovost nalezená u něj jsou úspory jeho a jeho družky. Soudy podle něj nemají důkazy, že pervitin byl určen k prodeji.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Obecné soudy existenci vazebních důvodů řádně a ústavně konformním způsobem odůvodnily; jejich závěry nejsou svévolné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu umožňuje uvalení vazby pouze v případě, že obviněný pokračuje v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, nebo i pro opakování trestné činnosti po předchozím odsouzení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Podle současného znění § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je výjimka ze zákazu vazby pro méně závažnou trestnou činnost rozšířena i na opakování trestné činnosti, pokud byl obviněný za takovou trestnou činnost v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán; není již vyžadováno, aby obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Po novele je výjimka ze zákazu vazby pro méně závažnou trestnou činnost rozšířena i na opakování trestné činnosti, pokud byl obviněný za takovou trestnou činnost v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán; není již vyžadováno, aby obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Jablonci nad Nisou č. j. 0 Nt 3214/2016-9 ze dne 20. 5. 2016 o vzetí do vazby a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka Liberec č. j. 52 To 18/2016-19 ze dne 6. 6. 2016 o potvrzení vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, nedošlo k meritornímu posouzení.","regulations":"čl. 8 a čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na osobní svobodu a spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1190/15","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vazba je zajišťovací institut; Ústavní soud zasahuje jen při svévoli nebo nedostatku zákonného důvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1190.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2516.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2516.16.1"}}