{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2617/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2617-15_1","decision_date":"2016-09-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Omezení svobody projevu soudce při komentování politické soutěže","legal_sentence":"Jednotlivec, který přijal funkci soudce, je při výkonu své svobody projevu podle čl. 17 Listiny a čl. 10 Úmluvy vázán povinností loajality a zdrženlivosti. Jeho svoboda projevu tudíž podléhá zvláštním omezením, která vyplývají z této povinnosti. Soudce zejména nesmí svými projevy narušovat důvěru veřejnosti v to, že bude rozhodovat v souladu se základními principy demokratického právního státu, a důvěru v nestrannost a nezávislost soudní moci. Soudce proto musí být zdrženlivý v projevech týkajících se politické soutěže, zejména veřejného hodnocení jednotlivých kandidátů či volebních stran a uskupení nebo tvorby politických koalic. Každý případ je však nutné posuzovat individuálně s přihlédnutím ke všem okolnostem, přičemž je nutné vzít v potaz zejména postavení soudce, který projev pronesl, obsah jeho výroků, místo a způsob projevu a celkový kontext, ve kterém tyto výroky byly učiněny. Pro zachování důvěry veřejnosti v soudní moc je nezbytné, aby si soudci udržovali i ve svých projevech odstup od politické soutěže, a to na jakékoliv úrovni, včetně místní. Soudci se nemohou podílet na kampani politických stran, politických hnutí či volebních seskupení nebo konkrétních politiků. Stejně tak není namístě, aby se svými veřejnými projevy snažili ovlivnit podobu koalic v zastupitelstvu ani to, kdo bude zastávat funkci starosty. Takové projevy narušují důvěru veřejnosti v to, že soudci budou spory rozhodovat podle práva, a nikoliv podle politických zájmů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","6/2002:§80","6/2002:§87","7/2002:§21","1/1993:čl81","2/1993:čl15","2/1993:čl17","2/1993:čl36","209/1992:čl2","209/1992:čl10"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení svobody projevu soudce při komentování politické soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0014"],"text":"Stěžovatel, soudce Městského soudu v Praze, vlastní chatu v obci Mnichovice. Před komunálními volbami v říjnu 2014 sepsal hodnocení volební kampaně čtyř politických subjektů, v němž pozitivně hodnotil pouze kampaň strany \"Volba pro město - Volba pro Mnichovice\" a negativně ostatní. Toto hodnocení bylo spolu s uvedením jeho funkce soudce distribuováno formou letáku do schránek v obci."},{"sourceRefs":["S0013","S0017"],"text":"Stěžovatel po volbách publikoval v místním časopise článek, v němž rozebíral možné koalice, podporoval vítěznou stranu a jejího představitele Ing. Schneidera a vyjádřil obavy z jiného vývoje. V článku neuvedl svou funkci soudce, pouze označení \"chatař\"."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 Kss 7/2014-92","sourceRefs":["S0003","S0007","S0022"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným z kárného provinění za to, že umožnil sepsání a distribuci letáku s uvedením své funkce soudce a publikoval článek, čímž ohrozil důstojnost soudcovské funkce a zneužil funkci soudce k prosazování soukromých zájmů. Kárný soud upustil od uložení kárného opatření.","court":"Nejvyšší správní soud (kárný soud)","decisionDate":"11. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda jednoinstančnost kárného řízení porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0026","S0042"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0050","S0051"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že jednoinstančnost kárného řízení není protiústavní. Právo na odvolání není ústavně garantováno a kárné řízení se soudci není trestním řízením ve smyslu čl. 6 Úmluvy ani Protokolu č. 7. Odkazuje na nález Pl. ÚS 33/09 a judikaturu ESLP (Olujić, Harabin, Oleksandr Volkov).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že se nemohl odvolat proti rozhodnutí kárného soudu, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces. Tvrdí, že se na kárné řízení analogicky použije trestní řád, který stanoví dvojinstančnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0051"],"sourceRefs":["S0026","S0042"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel K. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť právo na odvolání není ústavně zaručeno a kárné řízení není trestním řízením ve smyslu Úmluvy. Odkazuje na nález Pl. ÚS 33/09."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda kárný soud porušil právo na spravedlivý proces nedostatečným poučením stěžovatele a svědka.","sourceRefs":["S0030","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Poučení stěžovatele bylo poskytnuto písemně a stěžovatel mu porozuměl. Pokud jde o svědka, stěžovatel není oprávněn namítat porušení práv třetí osoby a výpověď svědka nebyla pro rozhodnutí určující.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda kárný soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že uznal stěžovatele vinným za jiný skutek, než byl uveden v návrhu.","sourceRefs":["S0030","S0061"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení. Totožnost skutku je zachována díky totožnosti následku. Kárný soud upravil popis skutku na základě zjištěných skutečností, což je v kárném řízení přípustné. Výrok o vině je ve spojení s odůvodněním srozumitelný.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo svobodu myšlení stěžovatele.","sourceRefs":["S0027","S0070"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že svoboda myšlení podle čl. 15 odst. 1 Listiny chrání vnitřní proces myšlení. Kárný soud stěžovatele nepotrestal za myšlenky, ale za veřejně projevené názory, které mu jsou přičitatelné. K porušení nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené rozhodnutí porušilo svobodu projevu stěžovatele.","sourceRefs":["S0028","S0029","S0074"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0098","S0099","S0100","S0101","S0102","S0103","S0104","S0105","S0106","S0107","S0108","S0109","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117","S0118","S0119","S0120","S0121","S0122","S0123","S0124","S0125","S0126","S0127","S0128","S0129","S0130","S0131","S0132","S0133","S0134"],"text":"Ústavní soud provedl podrobný test omezení svobody projevu soudce. Konstatoval, že soudce je vázán povinností loajality a zdrženlivosti, která vyplývá z ústavního pořádku. Stěžovatel svým letákem (s uvedením funkce soudce) a článkem (byť bez uvedení funkce, ale v kontextu předchozího letáku) porušil povinnost zdrženlivosti, neboť se aktivně a otevřeně zapojil do politické soutěže. Zásah do svobody projevu byl nezbytný k ochraně důvěry v nestrannost a nezávislost soudní moci a byl přiměřený, neboť kárný soud neuložil žádné kárné opatření. K porušení svobody projevu nedošlo.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel K. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0079","S0093","S0094"],"interpretation":"Soudce je při výkonu svobody projevu vázán povinností loajality a zdrženlivosti, která vyplývá z ústavního pořádku. Tato povinnost omezuje soudce v projevech týkajících se politické soutěže, zejména veřejného hodnocení kandidátů či volebních stran a tvorby politických koalic.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy, čl. 81, 82, 90-96 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0096","S0097","S0098"],"interpretation":"Při posuzování projevu soudce je třeba zkoumat, zda obsahuje skutková tvrzení, hodnotové soudy nebo hybridní výroky, a dále zda soudce dodržel povinnost loajality a zdrženlivosti. U projevů souvisejících s politickou soutěží je kritérium rozlišení mezi skutkovými tvrzeními a hodnotovými soudy sekundární.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093"],"interpretation":"Omezení svobody projevu soudce je možné za účelem ochrany nestrannosti a nezávislosti soudní moci, které jsou ústavními hodnotami součástí pojmu právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy.","regulations":"čl. 17 odst. 4 Listiny, čl. 10 odst. 2 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 16 Kss 7/2014-92 ze dne 11. 6. 2015, kterým byl stěžovatel uznán vinným z kárného provinění.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 15 Listiny","right":"svoboda myšlení"},{"regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","right":"svoboda projevu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje požadavky pro věcné projednání.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Poučení stěžovatele bylo dostatečné, totožnost skutku zachována, jednoinstančnost není protiústavní.","regulations":"čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0056","S0057","S0063","S0064","S0044","S0045"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny, čl. 6 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel byl potrestán za veřejné projevy, nikoli za myšlenky.","regulations":"čl. 15 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071","S0072"],"right":"svoboda myšlení (čl. 15 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatel porušil povinnost zdrženlivosti, zásah byl nezbytný a přiměřený.","regulations":"čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0131","S0132","S0133","S0134"],"right":"svoboda projevu (čl. 17 Listiny, čl. 10 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č. j. 16 Kss 7/2014-92 ze dne 11. 6. 2015","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/09","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jednoinstančnost kárného řízení není protiústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:Pl.US.33.09.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2617.15.1"}}