{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2652.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2652/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2652.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2652-16_1","decision_date":"2016-09-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení důvodů pro prodloužení útěkové vazby a otázka policejní provokace","legal_sentence":"Je povinností orgánů činných v trestním řízení důvodnost vazby průběžně prověřovat, což zahrnuje i ozřejmování skutkových okolností svědčících pro útěk, či naopak proti němu. Důvody, které opravňují soud učinit závěr, že tu je skutečné nebezpečí útěku v případě vzetí do vazby, již nemusí postačovat po dalších měsících vyšetřování. Na počátku může například postačovat, že obžalovanému hrozí konkrétní vysoký trest a má osobní kontakty v cizině, kde již v minulosti pobýval. Oproti tomu v případě dlouhodobé vazby již lze vyžadovat, aby orgány činné v trestním řízení přišly s konkrétními důkazy, že útěk skutečně hrozí. Trvající důvodné podezření o tom, že daný skutek byl spáchán a má všechny znaky trestného činu je podmínkou sine qua non pro zákonnost jakékoliv vazby. Je zřejmé, že otázka, zda nedošlo k nedovolené policejní provokaci, bude předmětem zkoumání v hlavním líčení, a nelze očekávat, že o ní komplexně a jednoznačně rozhodne vazební soud. I vazební soud se tedy otázkou, zda obviněný nebyl obětí policejní provokace, musí zabývat. Pokud se rozhodne vazbu uvalit, musí být na určitém stupni pravděpodobnosti, na kterém se rozhodnutí o vazbě obecně zakládají, přesvědčen, že k nepřípustné policejní provokaci nedošlo. Tyto své úvahy musí také uvést v odůvodnění svého rozhodnutí.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl40","2/1993:čl8","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení důvodů pro prodloužení útěkové vazby a otázka policejní provokace","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel M. I. je trestně stíhán pro přípravu zločinu teroristického útoku podle § 311 odst. 1 písm. c), odst. 3 písm. a) a d) trestního zákoníku a přípravu zločinu násilí proti úřední osobě podle § 325 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) trestního zákoníku, spolu s dalšími obžalovanými a dvěma agenty policie."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 30. 4. 2015 byl vzat do vazby z důvodu útěkové vazby (§ 67 písm. a) trestního řádu) a od té doby je ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Během vazby opakovaně žádal o propuštění, ale soudy jeho žádosti zamítaly s odkazem na výši hrozícího trestu a výpověď policejního agenta o možném útěku do Španělska."},{"sourceRefs":["S0013","S0016","S0017"],"text":"Dne 29. 4. 2016 Městský soud v Praze rozhodl o propuštění stěžovatele z vazby s náhradou (záruka, probační dohled), ale na stížnost státního zástupce Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí zrušil a stěžovatele ponechal ve vazbě."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatele do vazby z důvodu útěkové vazby (§ 67 písm. a) tr. ř.). Stěžovatel se vzdal práva stížnosti, odůvodnění není uvedeno.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"30. 4. 2015"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žádosti stěžovatele o propuštění z vazby. Soud uvedl, že důvodnost trestního stíhání trvá, hrozí trest nad 8 let, silné sociální vazby nejsou dostatečné, a že ze spisu vyplývají kontakty se zahraničím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"9. 6. 2015"},{"sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatele proti usnesení obvodního soudu ze dne 9. 6. 2015. Ztotožnil se se závěry obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 7. 2015"},{"sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o propuštění stěžovatele z vazby s náhradou: záruka sestry, písemný slib, probační dohled. Soud shledal, že důvod vazby trvá, ale lze jej nahradit uvedenými opatřeními.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 4. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené usnesení Vrchního soudu v Praze o ponechání stěžovatele ve vazbě bylo dostatečně odůvodněno a zda obstálo z hlediska požadavků na odůvodnění vazebních rozhodnutí, zejména s ohledem na délku trvání vazby a potřebu zesílených důvodů.","sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil trvání útěkové vazby, zejména s ohledem na délku vazby a konkrétní okolnosti svědčící proti útěku (bezúhonnost, zaměstnání, rodinné vazby, záruka, probační dohled). Odkázal pouze na výši trestu a obecné vyjádření agenta, aniž by se vypořádal s argumenty stěžovatele. Tím porušil čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že nejsou dány zákonné důvody pro vazbu, že jeho spoluobžalovaní jsou stíháni na svobodě, že vazba je nadměrně dlouhá a že soudy nereagovaly na jeho argumenty. Uváděl, že výpověď agenta o plánu útěku je nekonkrétní a z doslechu, že nemá kontakty v zahraničí, neumí cizí jazyky a nemá finanční prostředky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["M. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vrchní soud pouze zopakoval výši trestu a obecné vyjádření agenta, aniž by se vypořádal s konkrétními argumenty stěžovatele, a že v případě déletrvající vazby (13 měsíců) je třeba zesílených důvodů, které zde nebyly."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda bylo možné nahradit vazbu stěžovatele opatřeními podle § 73 trestního řádu (záruka, probační dohled).","sourceRefs":["S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s rozhodnutím městského soudu, že vazbu lze nahradit opatřeními podle § 73 tr. ř., a to i kdyby důvody vazby trvaly.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. I."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se vazební soudy měly zabývat námitkou stěžovatele ohledně policejní provokace při rozhodování o vazbě.","sourceRefs":["S0040","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"text":"I vazební soud se musí zabývat námitkou policejní provokace, byť ne tak podrobně jako při rozhodování o vině. Neučinění tak v tomto případě přispělo k porušení čl. 8 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn nařídit propuštění stěžovatele z vazby.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Ústavní soud není oprávněn nařídit propuštění z vazby; tato část návrhu byla odmítnuta pro nepříslušnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["M. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031"],"interpretation":"Pro odůvodnění dalšího trvání vazby po delší době nestačí pouze hrozba vysokého trestu; musí existovat další konkrétní důvody, které vylučují nahrazení vazby jiným opatřením.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu, čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0040","S0044"],"interpretation":"I vazební soud se musí alespoň rámcově zabývat námitkou obviněného, že je obětí policejní provokace, a to na určitém stupni pravděpodobnosti.","regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 39 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2016 sp. zn. 2 To 45/2016, kterým bylo zrušeno rozhodnutí Městského soudu v Praze o propuštění stěžovatele z vazby a stěžovatel byl ponechán ve vazbě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Návrh na propuštění z vazby není v pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud nedostatečně odůvodnil trvání vazby a nezabýval se námitkou policejní provokace.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037","S0040"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2016 sp. zn. 2 To 45/2016","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2016 sp. zn. 2 To 45/2016 bylo porušeno základní právo stěžovatele na osobní svobodu garantované čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 5. 2016 sp. zn. 2 To 45/2016","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 566/03","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hrozba vysokým trestem může založit důvodnost obavy před vyhýbáním se trestnímu stíhání, ale musí jít o konkrétní hrozbu podloženou specifickými okolnostmi.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.566.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2652.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2652.16.1"}}