{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2668.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2668/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2668.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2668-16_1","decision_date":"2016-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zamítnutí žádosti o upuštění od zbytku trestu vyhoštění na dobu neurčitou a ústavnost § 350h odst. 4 trestního řádu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§350h","141/1961:§2","141/1961:§134","40/2009:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zamítnutí žádosti o upuštění od zbytku trestu vyhoštění na dobu neurčitou a ústavnost § 350h odst. 4 trestního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po propuštění a vyhoštění na Ukrajinu se stěžovatel plně resocializoval, vystudoval vysokou školu, úspěšně podniká a je prezidentem hokejové federace Západní Ukrajiny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel by chtěl rozšířit své aktivity na území České republiky, ale brání mu trest vyhoštění na dobu neurčitou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal žádost o upuštění od zbytku trestu vyhoštění, kterou soudy zamítly."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 T 11/2000-3743","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o upuštění od výkonu trestu vyhoštění na dobu neurčitou podle § 350h odst. 4 trestního řádu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"17. května 2016"},{"fileNumber":"11 To 61/2016-3752","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Plzni.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"15. června 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup obecných soudů při zamítnutí žádosti o upuštění od zbytku trestu vyhoštění na dobu neurčitou porušil stěžovatelova základní práva, zejména právo na soukromý a rodinný život a právo na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí nevykazují protiústavní deficity, odůvodnění je dostatečné a výklad není svévolný. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry obecných soudů na podústavní úrovni, což nezakládá porušení základních práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že se po propuštění plně resocializoval, trest vyhoštění je nepřiměřený a zákonná úprava neumožňuje soudu zvážit pominutí důvodů pro vyhoštění, čímž je porušeno jeho právo na soukromý a rodinný život a spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v napadených rozhodnutích protiústavní deficity; odůvodnění je ústavně konformní a výklad není svévolný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. V. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je § 350h odst. 4 trestního řádu v rozporu s ústavním pořádkem, protože neumožňuje soudu zvážit, zda důvody pro vyhoštění nadále trvají.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Návrh na zrušení § 350h odst. 4 trestního řádu je akcesorický a sdílí osud ústavní stížnosti; proto byl odmítnut bez věcného přezkumu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. V. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda je Ústavní soud příslušný k tomu, aby svým rozhodnutím upustil od zbytku trestu vyhoštění na dobu neurčitou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ústavní soud není příslušný k projednání návrhu na upuštění od zbytku trestu vyhoštění.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. V. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 17. května 2016 č. j. 4 T 11/2000-3743 o zamítnutí žádosti o upuštění od zbytku trestu vyhoštění","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. června 2016 č. j. 11 To 61/2016-3752 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 350h odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soukromý a rodinný život (čl. 10 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 14 odst. 1 a 3 Listiny","right":"Právo na svobodu pohybu a pobytu (čl. 14 odst. 1 a 3 Listiny)"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"Princip proporcionality (čl. 4 odst. 4 Listiny)"},{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Princip právního státu (čl. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Část návrhu (na upuštění od zbytku trestu) byla odmítnuta pro nepříslušnost Ústavního soudu; zbývající část byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení základních práv.","regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"Právo na soukromý a rodinný život a právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost a návrh na zrušení § 350h odst. 4 trestního řádu","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost spojená s návrhem na zrušení § 350h odst. 4 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3101/13","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nikdo nesmí těžit ze své nepoctivosti; pokud se stěžovatel dostal do situace vlastním protiprávním jednáním, musí tomu odpovídat reakce orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3101.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2668.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2668.16.1"}}