{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2682/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2682-16_1","decision_date":"2016-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vazba - nedostatečné odůvodnění útěkové vazby, předstižná vazba","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§134","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba - nedostatečné odůvodnění útěkové vazby, předstižná vazba","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka I.K. je trestně stíhána pro nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami podle § 283 odst. 1,2,3 písm. c) tr. zákoníku, spočívající v prodeji léčiv obsahujících psychotropní látku zolpidem."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4.6.2016 podala státní zástupkyně návrh na vzetí do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 usnesením ze dne 4.6.2016 rozhodl o vzetí stěžovatelky do vazby z důvodů útěkové a předstižné (písm. a) a c)), nepřijal písemný slib."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala stížnost, kterou Městský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 14.7.2016."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 Nt 49/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Vzetí stěžovatelky do vazby z důvodů útěkové a předstižné, nepřijetí písemného slibu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"4.6.2016"},{"fileNumber":"44 To 284/2016","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti stěžovatelky proti usnesení o vazbě.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14.7.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o vazbě bylo dostatečně odůvodněno ve vztahu k útěkové vazbě (porušení čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Přestože odůvodnění útěkové vazby bylo nedostatečné, vazba byla založena i na předstižné vazbě, která byla dostatečně odůvodněna, a proto nedošlo k porušení práva na osobní svobodu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soudy nezjistily žádné konkrétní okolnosti svědčící pro útěk (jazyková vybavenost, kontakty v zahraničí, majetek), a nevypořádaly se s námitkami stěžovatelky, že tyto okolnosti nejsou dány.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka I.K."],"courtExplanation":"Ústavní soud uznal, že stížnostní soud se s argumenty stěžovatelky vypořádal pouze povšechně větou 'nejsou rozhodné argumenty stěžovatelky o její jazykové nevybavenosti, nedostatku finančních prostředků apod.', což je nedostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka I.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda předstižná vazba byla odůvodněna relevantními a dostatečnými důvody (porušení čl. 8 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudy uvedly relevantní a dostatečné důvody pro předstižnou vazbu, zejména předchozí odsouzení, rozsah a četnost nyní stíhané trestné činnosti, a neznámého dodavatele. Nejde o svévoli.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka I.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadená rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná pro nedostatečné odůvodnění (porušení čl. 36 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Rozhodnutí jsou přezkoumatelná; soudy se zabývaly důvodností trestního stíhání i možností nahrazení vazby, a to v dostatečném rozsahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka I.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda vazba byla uložena jako trest za využití práva nevypovídat (porušení čl. 10 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Tvrzení stěžovatelky není podloženo; vazba byla odůvodněna zákonnými důvody, nikoli jako sankce za nevyužití práva nevypovídat.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka I.K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Hrozba vysokým trestem sama o sobě nepostačuje k odůvodnění útěkové vazby; je nutno zvážit i další konkrétní okolnosti a námitky obviněného, které mohou důvodnou obavu eliminovat.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 4.6.2016 sp.zn. 43 Nt 49/2016 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.7.2016 sp.zn. 44 To 284/2016 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 1 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť soudy dostatečně odůvodnily vazbu alespoň jedním zákonným důvodem a nedošlo k porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0037"]},"findings":[{"reason":"Přestože odůvodnění útěkové vazby bylo nedostatečné, předstižná vazba byla dostatečně odůvodněna, a proto nedošlo k porušení práva na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 1 a 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí jsou přezkoumatelná a soudy se dostatečně vypořádaly s námitkami stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026","S0032"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 18/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zasahuje do rozhodování o vazbě jen při extrémním rozporu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:3.US.18.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2682.16.1"}}