{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2761.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2761/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2761.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2761-15_1","decision_date":"2016-02-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Bagatelní nárok na náhradu škody (cestovní výdaje a amortizace vozidla) a náklady řízení","metadata_regulation_keys":["82/1998","99/1963:§142","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Bagatelní nárok na náhradu škody (cestovní výdaje a amortizace vozidla) a náklady řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se žalobou domáhal po České republice - Ministerstvu spravedlnosti zaplacení částky 7 128 Kč z titulu náhrady škody (cestovní výdaje a amortizace vozidla). Žalovaná dobrovolně uhradila 3 204 Kč, zbývajících 3 924 Kč bylo předmětem sporu. Obvodní soud pro Prahu 2 žalobu zamítl a uložil stěžovateli nahradit náklady řízení 600 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 413/2014-50","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta, stěžovateli uložena povinnost nahradit žalované náklady řízení 600 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad pojmu amortizace a zamítnutí žaloby o zaplacení 3 924 Kč porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v bagatelních věcech (částka pod 10 000 Kč) není důvod poskytovat ústavněprávní ochranu, neboť intenzita zásahu do majetkových práv je příliš nízká. Námitka stěžovatele proto byla shledána zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Soud vyložil pojem amortizace velmi úzce a v neprospěch stěžovatele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Čestmír Landrgott"],"courtExplanation":"Ústavní soud považuje věc za bagatelní, a proto se jí meritorně nezabýval; námitka nedosahuje ústavněprávní roviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Čestmír Landrgott"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti nahradit žalované náklady řízení ve výši 600 Kč porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud připomněl, že otázka náhrady nákladů řízení dosahuje ústavněprávní dimenze jen v případě extrémního vykročení z pravidel, což v dané věci nenastalo. Obecný soud své úvahy vysvětlil a nejsou extrémní.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Čestmír Landrgott"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 6. 2015 č. j. 14 C 413/2014-50","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť se týká bagatelní částky a námitky proti nákladům řízení nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná pro bagatelnost věci a nedostatek ústavněprávní dimenze nákladů řízení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 109/03","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Otázka náhrady nákladů řízení dosahuje ústavněprávní dimenze jen v případě extrémního vykročení z pravidel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.109.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2761.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2761.15.1"}}