{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2769/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2769-15_1","decision_date":"2016-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nastavení transparentních a předem stanovených obecných pravidel pro přidělení i přerozdělení věci v rozvrhu práce","legal_sentence":"Rozvrh práce musí obsahovat transparentní předem stanovená obecná pravidla pro určení konkrétního soudce nebo soudců v senátu, kteří ve věci budou rozhodovat, pravidla pro jejich zastupování v případě jejich důvodné krátkodobé absence či podjatosti i pravidla pro přerozdělování věcí pro případ dlouhodobé absence soudce. Tato pravidla se tedy vztahují na prvotní přidělení věci i na případné následné přerozdělení téže věci. Jen takový výklad § 41-45 zákona č. 6/2002 Sb. , o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, je ústavně konformní. Rozvrh práce tudíž nemůže rozhodnutí o přidělení či přerozdělení věci přenechat na soudním funkcionáři, neboť takové uspořádání ohrožuje nezávislost soudců a důvěru veřejnosti v soudní moc a zbavuje účastníky řízení účinné ochrany proti účelové manipulaci. Soudce, který byl povolán na základě takového rozhodnutí soudního funkcionáře, není zákonným soudcem ve smyslu čl. 38 odst. 1 Listiny. Vzhledem k absenci účinných záruk poskytovaných českým právním řádem proti zneužití diskrece předsedy soudu při přidělování a přerozdělování věcí je takové přidělení či přerozdělení věci rovněž v rozporu s interní nezávislostí soudců, která je nedílnou komponentou práva na nezávislý a nestranný soud chráněného čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a nesplňuje požadavky stanovené právem na nezávislý a nestranný soud ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","150/2002:§64","6/2002:§41","99/1963:§36","1/1993:čl91","1/1993:čl94","1/1993:čl4","2/1993:čl4","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nastavení transparentních a předem stanovených obecných pravidel pro přidělení i přerozdělení věci v rozvrhu práce","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel prováděl stavbu malé vodní elektrárny, která nebyla v souladu se schválenou projektovou dokumentací a stavebním povolením."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Magistrát města Olomouce rozhodnutím uložil stěžovateli povinnost odstranit nedokončenou stavbu do 31. 12. 2011."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský úřad Olomouckého kraje změnil lhůtu k odstranění stavby a ve zbytku rozhodnutí magistrátu potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"SMOl/ŽP/55/14519/2010/Zv","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost odstranit nedokončenou stavbu malé vodní elektrárny do 31. 12. 2011.","court":"Magistrát města Olomouce","decisionDate":"8. 8. 2011"},{"fileNumber":"KUOK 122121/2011","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil lhůtu k odstranění stavby a ve zbytku rozhodnutí magistrátu potvrdil.","court":"Krajský úřad Olomouckého kraje","decisionDate":"9. 12. 2011"},{"fileNumber":"22 A 28/2012-70","sourceRefs":["S0012","S0013"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutím správních orgánů. Soud konstatoval, že stavba je v rozporu se stavebním povolením a že námitka nesprávného obsazení soudu není důvodná, neboť všichni soudci v oddělení 22 A jsou zákonnými soudci.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"9. 12. 2014"},{"fileNumber":"3 As 20/2015-52","sourceRefs":["S0015","S0016"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele. Uvedl, že právo na zákonného soudce nebylo porušeno, protože senát byl složen ze soudců zařazených do téhož soudního oddělení a změna složení byla z organizačních důvodů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"19. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda změna složení senátu Krajského soudu v Ostravě v průběhu řízení na základě rozhodnutí řídícího předsedy senátu, aniž by rozvrh práce obsahoval transparentní a předem stanovená pravidla pro určení konkrétních soudců, porušila právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na nestranný a nezávislý soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066","S0067","S0070"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozvrh práce Krajského soudu v Ostravě pro roky 2013 a 2014 neobsahoval transparentní a předem stanovená pravidla pro určení konkrétních soudců v senátu, a že změna složení senátu ve věci stěžovatele na základě rozhodnutí řídícího předsedy senátu bez takových pravidel porušila právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a právo na nestranný a nezávislý soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Soud zdůraznil, že i když nebyla prokázána účelová manipulace, samotná existence diskrece bez dostatečných záruk je protiústavní.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Rozvrh práce neobsahoval pravidla pro určení konkrétních soudců v senátu; složení senátu se měnilo na základě libovůle řídícího předsedy senátu bez transparentních kritérií.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. Josef Fixa"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že rozvrh práce pro roky 2013 a 2014 neobsahoval transparentní pravidla pro určení konkrétních soudců, a změna složení senátu byla založena na diskreci řídícího předsedy senátu, což je v rozporu s čl. 38 odst. 1 Listiny a čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. Josef Fixa"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím správních orgánů přípustná poté, co byla zrušena navazující soudní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"text":"Ústavní soud odmítl část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím správních orgánů jako nepřípustnou podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť zrušením soudních rozhodnutí byl vytvořen prostor pro obecné soudy, aby samy poskytly ochranu základním právům stěžovatele.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0072"],"interpretation":"Rozvrh práce musí obsahovat transparentní předem stanovená obecná pravidla pro určení konkrétního soudce nebo soudců v senátu, kteří ve věci budou rozhodovat, pravidla pro jejich zastupování v případě důvodné krátkodobé absence či podjatosti i pravidla pro přerozdělování věcí pro případ dlouhodobé absence soudce. Rozvrh práce nemůže toto rozhodnutí přenechat na soudním funkcionáři.","regulations":"§ 41-45 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve spojení s čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":20},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 28/2012-70 ze dne 9. 12. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 20/2015-52 ze dne 19. 8. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Magistrátu města Olomouce č. j. SMOl/ŽP/55/14519/2010/Zv ze dne 8. 8. 2011","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje č. j. KUOK 122121/2011 ze dne 9. 12. 2011","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (nestranný a nezávislý soud)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutím správních orgánů byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť zrušením soudních rozhodnutí byl vytvořen prostor pro obecné soudy, aby samy poskytly ochranu základním právům stěžovatele.","sourceRefs":["S0077"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Změna složení senátu bez transparentních pravidel v rozvrhu práce porušila právo na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Diskreční přerozdělování věci bez dostatečných záruk porušilo interní nezávislost soudců a právo na nestranný soud.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"Právo na nestranný a nezávislý soud (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě a Nejvyšší správní soud jsou povinny při novém projednání věci respektovat právo stěžovatele na zákonného soudce a zajistit, aby složení senátu bylo určeno na základě transparentních a předem stanovených pravidel v rozvrhu práce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 28/2012-70 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 20/2015-52","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 20/2015-52 ze dne 19. 8. 2015 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 28/2012-70 ze dne 9. 12. 2014 bylo porušeno základní právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo na nestranný a nezávislý soud podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 28/2012-70 a rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 3 As 20/2015-52","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Magistrátu města Olomouce a Krajského úřadu Olomouckého kraje","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2/93","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce vzniklo jako reakce na kabinetní justici a je zárukou nezávislosti soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.2.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":28,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":13,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2769.15.1"}}