{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2804/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2804-15_1","decision_date":"2016-07-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu, který nebyl naplněn – porušení práva na soudní ochranu","legal_sentence":"Z ustálené judikatury Ústavního soudu se podává, že dojde-li k odmítnutí dovolání pro nepřípustnost, aniž by ve skutečnosti v daném případě byl deklarovaný důvod nepřípustnosti naplněn, jedná se o porušení práva dovolatele na soudní ochranu a přístup k soudu, tedy o odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae).","metadata_regulation_keys":["44/1988:§27","99/1963:§157","99/1963:§238","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu, který nebyl naplněn – porušení práva na soudní ochranu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka prováděla hornickou a rekultivační činnost na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, který se nachází v dobývacím prostoru „Polanka nad Odrou“."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Žalobkyně vypověděla nájemní smlouvu, na jejímž základě stěžovatelka pozemek užívala, z důvodu nedodržení smluvních podmínek."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Stěžovatelka i po výpovědi nadále na pozemku prováděla hornickou a rekultivační činnost, což vedlo k podání žaloby na zdržení se zásahů do vlastnického práva."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 C 5/2012","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 58 C 5/2012-228 ze dne 4. 3. 2014 okresní soud vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce povinnost zdržet se zásahů do vlastnického práva žalobkyně spočívajících v ukládání odpadů a provozování hornické činnosti na pozemku. Své rozhodnutí založil na závěru, že po platné výpovědi nájemní smlouvy neexistoval mezi žalobkyní a stěžovatelkou žádný obligační vztah, a stěžovatelka tak neoprávněně zasahovala do vlastnického práva.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"4. 3. 2014"},{"fileNumber":"56 Co 292/2014","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 56 Co 292/2014-279 ze dne 7. 10. 2014 krajský soud potvrdil rozhodnutí okresního soudu, avšak na základě odlišného právního posouzení. Dospěl k závěru, že stěžovatelka neměla platné oprávnění k dobývacímu prostoru, neboť na ni nebyl dobývací prostor platně převeden, a že z tohoto důvodu byla neplatná i nájemní smlouva. Rozhodnutí odvolacího soudu tak spočívalo na jediném nosném důvodu – nedostatku oprávnění stěžovatelky k dobývacímu prostoru.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 10. 2014"},{"fileNumber":"22 Cdo 1172/2015","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Usnesením č. j. 22 Cdo 1172/2015-343 ze dne 25. 6. 2015 Nejvyšší soud odmítl dovolání stěžovatelky jako nepřípustné. Uvedl, že rozhodnutí krajského soudu je založeno na dvou na sobě nezávislých důvodech (nedostatek platného převodu práv k dobývacímu prostoru a absence soukromoprávního titulu), a stěžovatelka napadla pouze první z nich, takže by rozhodnutí obstálo i při případné nesprávnosti prvního důvodu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 6. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako nepřípustné z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na dvou na sobě nezávislých důvodech, ačkoliv ve skutečnosti spočívalo na jediném důvodu.","sourceRefs":["S0009","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost z důvodu, který nebyl naplněn – rozhodnutí krajského soudu ve skutečnosti spočívalo na jediném nosném důvodu (nedostatek oprávnění k dobývacímu prostoru). Tím došlo k odepření spravedlnosti (denegatio iustitiae) a porušení práva stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou ustálenou judikaturu, podle níž odmítnutí dovolání pro neexistující vadu představuje porušení základního práva (srov. nálezy sp. zn. II. ÚS 3876/13, II. ÚS 312/03, II. ÚS 458/10, II. ÚS 1990/15).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že rozhodnutí krajského soudu spočívá na jediném právním důvodu – nedostatku oprávnění k dobývacímu prostoru, z něhož je odvozen i nedostatek soukromoprávního titulu. Nejvyšší soud proto nesprávně dovodil dva nezávislé důvody a dovolání nesprávně odmítl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z odůvodnění krajského soudu vyplývá, že jedinou klíčovou otázkou bylo, zda stěžovatelka má platné oprávnění k dobývacímu prostoru; závěr o neplatnosti nájemní smlouvy byl odvozen od tohoto závěru. Nejvyšší soud proto nesprávně vyhodnotil přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozhodnutím okresního a krajského soudu přípustná, jestliže Nejvyšší soud dosud řádně nerozhodl o dovolání.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost v části směřující proti rozsudkům okresního a krajského soudu je nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky k ochraně svého práva – Nejvyšší soud se dosud řádně nezabýval jejím dovoláním. Přezkum nižších soudů by byl předčasný.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda je ústavně konformní praxe Nejvyššího soudu spočívající v odmítání dovolání pro nepřípustnost, pokud dovolatel nenapadne všechny důvody rozhodnutí odvolacího soudu, a to i za současné právní úpravy.","sourceRefs":["S0009","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud tuto otázku výslovně neposoudil, neboť ji nepovažoval za rozhodnou pro daný případ. Obiter dictum uvedl, že má pochybnosti o ústavnosti přístupu Nejvyššího soudu, pokud by měl být používán jako prostředek k regulaci vysokého nápadu dovolání.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["PÍSEK OSTRAVA, s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. 22 Cdo 1172/2015-343, kterým bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto jako nepřípustné.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 10. 2014 č. j. 56 Co 292/2014-279, kterým byl potvrzen rozsudek okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2014 č. j. 58 C 5/2012-228, kterým bylo vyhověno žalobě na zdržení se zásahů do vlastnického práva.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Legitimní očekávání a právní jistota"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutím okresního a krajského soudu byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky – Nejvyšší soud dosud řádně nerozhodl o jejím dovolání.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost z důvodu, který nebyl naplněn, čímž došlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 26 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"Legitimní očekávání a právní jistota (čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu, čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud se musí znovu zabývat dovoláním stěžovatelky a zaměřit se na v něm předestřené právní otázky, zejména otázky převodu dobývacího prostoru a závaznosti rozhodnutí správního orgánu, a také na námitku překvapivosti rozhodnutí odvolacího soudu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. 22 Cdo 1172/2015-343","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. 22 Cdo 1172/2015-343 bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. 22 Cdo 1172/2015-343","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2015 č. j. 22 Cdo 1172/2015-343 se proto ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě č. j. 58 C 5/2012-228 ze dne 4. 3. 2014 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 56 Co 292/2014-279 ze dne 7. 10. 2014","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1990/15","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z rozhodnutí Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání pro nepřípustnost musí vyplynout, z jakého důvodu obsaženého v § 237 a 238 o. s. ř. dovolací soud shledal dovolání nepřípustné, a tento závěr musí alespoň stručně odůvodnit. Při chybné aplikaci těchto ustanovení dochází k odepření spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.1990.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:22.CDO.1172.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2804.15.1"}}