{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2866/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2866-15_1","decision_date":"2016-03-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu předložit věc rozšířenému senátu při odchýlení se od judikatury a přezkoumatelnost rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení","legal_sentence":"I. Dospěl-li senát Nejvyššího správního soudu při svém rozhodování k právnímu názoru, který je odlišný od právního názoru již vyjádřeného v rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, je dle § 17 odst. 1 soudního řádu správního povinen postoupit věc k rozhodnutí rozšířenému senátu. Pakliže tak neučiní a ve věci sám rozhodne, zatíží řízení vadou nesprávně obsazeného soudu, jež v rovině ústavněprávní představuje porušení ústavního práva na zákonného soudce. II. Pokud senát Nejvyššího správního soudu nevezme při svém rozhodování v úvahu rozhodnutí rozšířeného senátu (zcela je opomene, nerespektuje vyjádřený právní názor, nebo tento právní názor zjevně nesprávně vyloží), jež na rozhodování v dané věci dopadá, jedná se o porušení povinnosti respektovat rozhodnutí rozšířeného senátu. Takové pochybení jednoho senátu bez dalšího nezakládá konflikt judikatury, a tím pádem ani povinnost dalšího senátu předložit věc k posouzení rozšířenému senátu, užije-li posléze uvedený senát právní závěr vyjádřený v předchozím rozhodnutí rozšířeného senátu. III. Výjimky z povinnosti postoupit věc rozšířenému senátu je třeba vykládat zdrženlivě a v případě pochybností ve prospěch ochrany ústavně zaručeného práva na zákonného soudce. Není přijatelné, aby se jednotlivé senáty vyhýbaly své povinnosti věc postoupit ke sjednocení jen z vlastních subjektivních důvodů. Důvodem pro nepostoupení věci rozšířenému senátu se tedy zásadně nesmí stát nesouhlas rozhodujícího senátu s jiným senátem v tom, jak má být rozhodnutí sjednocujícího tělesa vykládáno, tedy nesouhlas s právním názorem přijatým při znalosti tohoto rozhodnutí. IV. Rozhodne-li se senát věc nepostoupit ke sjednocení, musí důvody tohoto postupu podrobně odůvodnit. Ústavní soud takové rozhodnutí hodnotí z hlediska toho, zda byly dány důvody pro nepostoupení věci rozšířenému senátu, nezabývá se věcí samotnou. Teprve pokud tyto důvody dány byly, může se Ústavní soud zabývat ústavněprávně významnými námitkami proti vlastnímu závěru ve věci.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§65","150/2002:§12","150/2002:§75","500/2004:§149","500/2004:§67","6/2002:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost senátu Nejvyššího správního soudu předložit věc rozšířenému senátu při odchýlení se od judikatury a přezkoumatelnost rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka požádala společně s dalšími osobami o vydání závazného stanoviska podle § 14 odst. 2 zákona o státní památkové péči pro umístění novostavby Šantovka Tower. Magistrát města Olomouce vydal kladné závazné stanovisko s podmínkami."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský úřad Olomouckého kraje na podnět Národního památkového ústavu v přezkumném řízení zrušil toto závazné stanovisko pro nezákonnost a nepřezkoumatelnost."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska správní žalobou u Krajského soudu v Ostravě. Krajský soud žalobu odmítl s odkazem na rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu č. j. 2 As 75/2009-113, podle něhož závazná stanoviska nejsou samostatně přezkoumatelná."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala kasační stížnost, v níž argumentovala rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 42/2014-69, který připouštěl přímý soudní přezkum rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení. Nejvyšší správní soud (10. senát) kasační stížnost zamítl, označil rozsudek č. j. 4 As 42/2014-69 za ojedinělé vybočení z rozhodovací činnosti a odmítl věc předložit rozšířenému senátu."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, namítajíc porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny), práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) a práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny). Tvrdila, že 10. senát se měl obrátit na rozšířený senát, a že rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska nebude možné nikdy soudně přezkoumat, protože se nestane podkladem pro navazující rozhodnutí."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"22 A 39/2014-44","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl správní žalobu s odkazem na rozsudek rozšířeného senátu NSS č. j. 2 As 75/2009-113, že rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska není samostatně přezkoumatelné.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"10. 4. 2014"},{"fileNumber":"10 As 97/2014-127","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Uvedl, že rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ř. s., neboť nezakládá, nemění, neruší ani závazně neurčuje práva nebo povinnosti. Rozsudek č. j. 4 As 42/2014-69 označil za ojedinělé vybočení, od kterého se lze odchýlit bez předložení rozšířenému senátu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"8. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny) tím, že 10. senát NSS nepředložil věc rozšířenému senátu při odchýlení se od právního názoru vyjádřeného v rozsudku č. j. 4 As 42/2014-69.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Rozsudek č. j. 4 As 42/2014-69 představoval ojedinělé vybočení z ustálené judikatury, neboť opomenul materiální pojetí rozhodnutí podle § 65 s. ř. s. a odchýlil se od rozsudku č. j. 6 As 64/2012-21. Za této situace se 10. senát mohl výjimečně odchýlit bez předložení rozšířenému senátu, pokud své rozhodnutí přesvědčivě odůvodnil.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Rozsudek rozšířeného senátu č. j. 2 As 75/2009-113 se nezabýval otázkou přezkumu rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska, proto nemohl být důvodem pro odchýlení se od rozsudku č. j. 4 As 42/2014-69. Povinnost předložit věc rozšířenému senátu trvá i v případě, že existuje dřívější rozhodnutí rozšířeného senátu, které však přímo neřeší klíčovou otázku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Rozsudek č. j. 4 As 42/2014-69 se odchýlil od dřívější judikatury (zejména rozsudku č. j. 6 As 64/2012-21) a opomenul zásadní úvahy k výkladu § 65 odst. 1 s. ř. s., proto 10. senát nebyl povinen věc předložit rozšířenému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny) odepřením přímého soudního přezkumu rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska v přezkumném řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0048","S0049"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 36 odst. 2 Listiny. Odložení soudního přezkumu až do řízení o žalobě proti navazujícímu rozhodnutí je ústavně souladné, jak již dříve akceptoval Ústavní soud (usnesení Pl. ÚS 32/11, I. ÚS 4040/14). Nejvyšší správní soud výslovně uvedl, že § 75 odst. 2 s. ř. s. lze použít, a tím je vázán.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) nedostatečným odůvodněním napadeného rozsudku NSS.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces. Napadený rozsudek NSS obsahuje dostatečné odůvodnění, včetně vysvětlení, proč se 10. senát odchýlil od rozsudku č. j. 4 As 42/2014-69 a proč je odložení soudního přezkumu ústavně přijatelné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Senát Nejvyššího správního soudu není povinen předložit věc rozšířenému senátu, pokud se odchyluje od právního názoru, který představuje ojedinělé vybočení z ustálené rozhodovací praxe a který opomíjí základní výkladová východiska, a to za předpokladu, že své rozhodnutí přesvědčivě odůvodní.","regulations":"§ 17 odst. 1 s. ř. s.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 97/2014-127 ze dne 8. 7. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 22 A 39/2014-44 ze dne 10. 4. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou stěžovatelkou zastoupenou advokátem a jsou splněny podmínky řízení.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"10. senát NSS nebyl povinen předložit věc rozšířenému senátu, neboť rozsudek č. j. 4 As 42/2014-69 představoval ojedinělé vybočení z judikatury.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Odložení soudního přezkumu rozhodnutí o zrušení závazného stanoviska je ústavně akceptovatelné a NSS připustil jeho přezkum v rámci žaloby proti navazujícímu rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048","S0049"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Napadený rozsudek NSS je dostatečně odůvodněn.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 As 75/2009-113","sourceRefs":["S0006","S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazná stanoviska nejsou samostatně přezkoumatelná, jejich přezkum je možný až v rámci konečného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"10#2As752009-113#20110823","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"10#2As752009-113#20110823"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2866.15.1"}}