{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2885.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2885/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2885.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2885-16_1","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí žádosti stálého rozhodčího soudu o zproštění mlčenlivosti pro účely předložení rozhodčího spisu soudu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","metadata_regulation_keys":["216/1994:§6","99/1963:§7","99/1963:§128","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí žádosti stálého rozhodčího soudu o zproštění mlčenlivosti pro účely předložení rozhodčího spisu soudu v řízení o zrušení rozhodčího nálezu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Před Obvodním soudem pro Prahu 1 je vedeno řízení o zrušení rozhodčího nálezu vydaného stěžovatelem, v němž stěžovatel vystupuje jako vedlejší účastník na straně žalovaného."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud požádal stěžovatele o předložení příslušného rozhodčího spisu. Stěžovatel nejprve požádal strany rozhodčího řízení o zproštění mlčenlivosti podle § 6 zákona o rozhodčím řízení, avšak strany se neshodly."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se následně obrátil na předsedkyni Obvodního soudu pro Prahu 1 se žádostí o zproštění mlčenlivosti z vážných důvodů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předsedkyně obvodního soudu žádost odmítla jako nedůvodnou s tím, že na stěžovatele jako stálý rozhodčí soud se nevztahuje povinnost mlčenlivosti rozhodce a že má ediční povinnost podle § 128 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, které předseda Městského soudu v Praze zastavil s odůvodněním, že rozhodování předsedy okresního soudu podle § 6 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení je pravomocí sui generis a odvolání není přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Spr 948/2015","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítla žádost stěžovatele o zproštění mlčenlivosti jako nedůvodnou s odůvodněním, že na stěžovatele jako stálý rozhodčí soud se nevztahuje povinnost mlčenlivosti dle § 6 zákona o rozhodčím řízení a že má ediční povinnost dle § 128 o. s. ř.","court":"předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1","decisionDate":"26. 8. 2015"},{"fileNumber":"Spr 2076/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zastavil odvolací řízení s odůvodněním, že rozhodování předsedy okresního soudu dle § 6 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení je pravomocí sui generis a odvolání není přípustné.","court":"předseda Městského soudu v Praze","decisionDate":"31. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když proti napadenému rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť proti napadenému rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na neexistenci výslovné právní úpravy opravného prostředku, ale pro jistotu podal odvolání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"SUPPORTING","parties":["stěžovatel Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud dospěl k závěru, že rozhodování předsedy okresního soudu dle § 6 odst. 2 zákona o rozhodčím řízení je pravomocí sui generis, a proto není přípustný opravný prostředek; ústavní stížnost je přípustná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím předsedkyně obvodního soudu o odmítnutí žádosti o zproštění mlčenlivosti došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0013","S0014","S0016"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí není protiústavní a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Otázka aplikace § 6 zákona o rozhodčím řízení je podústavní, napadené rozhodnutí je dostatečně odůvodněno a není v rozporu s judikaturou Ústavního soudu. Rovněž nebylo dotčeno žádné substantivní základní právo stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Rozhodčí soud při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozhodnutí předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 8. 2015 sp. zn. Spr 948/2015, kterým byla odmítnuta žádost stěžovatele o zproštění mlčenlivosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není protiústavní a nedosahuje ústavněprávní relevance.","sourceRefs":["S0010","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavní rozměr; stížnost je zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0013","S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozhodnutí předsedkyně Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. 8. 2015 sp. zn. Spr 948/2015","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1647/13","sourceRefs":["S0014"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V citovaném nálezu Ústavní soud uzavřel, že povinnost mlčenlivosti rozhodce se neuplatní v exekučním řízení, a vyhověl stížnosti pro nedostatečné odůvodnění; v nynější věci je odůvodnění dostatečné a napadené rozhodnutí není v rozporu s tímto nálezem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1647.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2885.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2885.16.1"}}