{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2933/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2933-15_1","decision_date":"2016-02-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost náhrady nákladů řízení uložené účastníku osvobozenému od soudních poplatků","legal_sentence":"Účastní-li se soudního řízení osoba se zdravotním postižením - podobně jako jiná osoba náležející do skupiny zranitelných osob (děti, cizinci atd.) - a to zejména pokud se v řízení jedná o její práva či povinnosti, jsou obecné soudy povinny zpozornět a zvlášť dbát na to, aby tato osoba mohla v řízení plně uplatnit svá práva stejně jako jiní účastníci řízení. Přitom je třeba samozřejmě přihlížet k charakteru postižení konkrétní dotčené osoby a podle toho přijmout případná kompenzační opatření. V případě osob s duševním postižením tak kupříkladu minimálním přiměřeným opatřením zpravidla bude ustanovení zástupce pro řízení z řad advokátů, tak aby byla náležitě zajištěna ochrana jejich práv. I rozhodnutí soudu o nákladech řízení musí být v souladu s průběhem řízení. Pokud by k náhradě nákladů měl být podle obecných zákonných zásad zavázán účastník, který byl dříve v řízení osvobozen od placení soudních poplatků, pak je obecný soud při rozhodování o nákladech řízení povinen uvážit poměry účastníka, které vedly k jeho osvobození, a posoudit, zda není namístě uplatnění § 150 občanského soudního řádu , jež sice podléhá poměrně široké míře soudního uvážení, ne však libovůli. Obzvláště je potom třeba předchozí osvobození účastníka (žalovaného) pečlivě uvážit v případě, že obecný soud hodlá tohoto účastníka zavázat též k náhradě zaplaceného soudního poplatku (žalobci). I účastník osvobozený od soudních poplatků může být zavázán k náhradě již uhrazeného soudního poplatku, takové rozhodnutí ovšem musí být řádně a přesvědčivě odůvodněno a musí zřetelně reflektovat předchozí osvobození účastníka, respektive jeho poměry k tomu vedoucí. V opačném případě dochází k porušení práva účastníka na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§138","99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§157","10/2010:čl13","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost náhrady nákladů řízení uložené účastníku osvobozenému od soudních poplatků","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka V. F. byla žalována Vojenskou nemocnicí Olomouc o zaplacení 2 500 Kč za pobyt v záchytné stanici ve dnech 19.–20. 4. 2014."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka požádala o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce; okresní soud jí osvobození přiznal v plném rozsahu (usnesení ze dne 19. 5. 2015), ale žádost o ustanovení zástupce zamítl s odůvodněním, že věc není složitá."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Rozsudkem ze dne 10. 8. 2015 okresní soud stěžovatelce uložil zaplatit žalovanou částku 2 500 Kč s příslušenstvím (výrok I) a nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 089 Kč (výrok II), tvořené odměnou advokáta, paušální náhradou, DPH a zaplaceným soudním poplatkem 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatelka, která je osobou s duševním postižením a omezená ve svéprávnosti, namítala, že okresní soud při rozhodování o nákladech nezohlednil její majetkové poměry a předchozí osvobození od soudních poplatků, a že náklady na právní zastoupení žalobkyně (příspěvkové organizace) nebyly účelně vynaloženy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"208 C 80/2014-69","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozsudkem bylo stěžovatelce uloženo zaplatit žalobkyni částku 2 500 Kč s příslušenstvím (výrok I) a nahradit náklady řízení ve výši 2 089 Kč (výrok II).","court":"Okresní soud v Šumperku","decisionDate":"10. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o nákladech řízení, jímž byl účastník osvobozený od soudních poplatků zavázán k náhradě nákladů řízení včetně soudního poplatku, aniž by soud zohlednil jeho poměry a předchozí osvobození, porušuje právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, protože se nezabýval účelností nákladů na právní zastoupení žalobkyně (veřejné instituce) a nezohlednil stěžovatelčiny poměry, které vedly k osvobození od soudních poplatků, a to ani ve vztahu k náhradě soudního poplatku. Rozhodnutí postrádá náležité odůvodnění a je vnitřně rozporné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že okresní soud nerespektoval její osvobození od soudních poplatků a bez odůvodnění ji zavázal k náhradě nákladů, včetně soudního poplatku, což je nepředvídatelné a rozporné s právem na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0028"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud byl povinen se otázkou poměrů stěžovatelky zabývat a své rozhodnutí odůvodnit, a to i ve vztahu k náhradě soudního poplatku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda náklady na právní zastoupení žalobkyně, která je veřejnou institucí, lze považovat za účelně vynaložené.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud automaticky považoval náklady na právní zastoupení za účelné, aniž by zohlednil, že žalobkyně je veřejnou institucí, která by si mohla zajistit právní služby vlastními prostředky. Tím porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná i přes bagatelnost věci.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že věc není bagatelní, protože částka nákladů je pro stěžovatelku s ohledem na její příjmy významná a stěžovatelka patří mezi zranitelné osoby, u nichž je třeba dbát na efektivní přístup ke spravedlnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vůči účastníkovi, který byl dříve osvobozen od soudních poplatků, je soud povinen uvážit jeho poměry a předchozí osvobození, a pokud jej zavazuje k náhradě soudního poplatku, musí své rozhodnutí řádně odůvodnit.","regulations":"§ 150 občanského soudního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4}},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Náklady na právní zastoupení veřejné instituce (příspěvkové organizace) v jednoduché bagatelní věci nelze automaticky považovat za účelně vynaložené; soud musí posoudit, zda si instituce mohla zajistit právní služby vlastními prostředky.","regulations":"§ 142 odst. 1 občanského soudního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2015 č. j. 208 C 80/2014-69 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud shledal, že věc není bagatelní s ohledem na osobní a majetkové poměry stěžovatelky a její postavení jako zranitelné osoby.","sourceRefs":["S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud se nezabýval účelností nákladů na právní zastoupení žalobkyně a nezohlednil stěžovatelčiny poměry a předchozí osvobození od soudních poplatků, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Šumperku je povinen při novém rozhodování o nákladech řízení zohlednit stěžovatelčiny poměry, předchozí osvobození od soudních poplatků a posoudit účelnost nákladů na právní zastoupení žalobkyně s ohledem na její povahu veřejné instituce."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2015 č. j. 208 C 80/2014-69","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Výrokem II rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2015 č. j. 208 C 80/2014-69 bylo porušeno základní právo stěžovatelky zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2015 č. j. 208 C 80/2014-69","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Výrok II rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 10. 8. 2015 č. j. 208 C 80/2014-69 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3143/08","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"V bagatelních věcech je ústavní stížnost vyloučena, výjimkou jsou případy svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.3143.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2933.15.1"}}