{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2936.15.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2936/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2936.15.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2936-15_2","decision_date":"2016-08-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání a výklad § 471 odst. 3 občanského zákoníku o určení obce jako veřejného opatrovníka","legal_sentence":"I. Ústavní soud může přehodnocovat posouzení přípustnosti dovolání podle § 237 občanského soudního řádu ve znění od 1. 1. 2013 pouze z hlediska jeho ústavnosti. V rámci tohoto přezkumu Ústavní soud mimo jiné hodnotí, zda dovolací soud neodepřel účastníku řízení soudní ochranu tím, že odmítl dovolání, aniž by se ve svém odůvodnění, pokud jde o jeho přípustnost, náležitě vypořádal se stěžovatelem řádně předestřenou právní otázkou. Konstatuje-li dovolací soud, že se nebude dovoláním meritorně zabývat, neboť předestřená právní otázka již byla v jeho judikatuře vyřešena, avšak odkáže pouze na rozhodnutí, ze kterých řešení dovolací otázky nevyplývá, přičemž neuvede žádnou další argumentaci podporující jeho závěr o nepřípustnosti dovolání, je jeho usnesení o odmítnutí dovolání nedostatečně odůvodněné a nepřezkoumatelné. II. Je povinností státu poskytnout obci, která je rozhodnutím soudu ustanovena opatrovníkem, takové finanční zajištění, aby měla dostatečné materiální a personální kapacity opatrovnickou funkci řádně vykonávat. Nedostatečné financování výkonu státní moci v přenesené působnosti nesmí ohrožovat existenci funkční územní samosprávy. III. Ústavní stížnost proti neexistujícímu rozhodnutí je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, per analogiam.","metadata_regulation_keys":["128/2000:§61","314/2002","89/2012:§80","89/2012:§471","99/1963:§237","99/1963:§235e","1/1993:čl101","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání a výklad § 471 odst. 3 občanského zákoníku o určení obce jako veřejného opatrovníka","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel (město Blovice) byl usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. 7. 2014 jmenován veřejným opatrovníkem V. K., který pobýval v domově se zvláštním režimem v Letinách. Soud neshledal vhodnou osobu z řad příbuzných."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se odvolal s odkazem na § 471 odst. 3 občanského zákoníku, podle něhož má způsobilost být veřejným opatrovníkem obec, kde má opatrovanec bydliště. Tvrdil, že opatrovanec má faktický pobyt v obci Letiny, která je způsobilá funkci vykonávat. Městský soud v Praze usnesením ze dne 22. 10. 2014 odvolání zamítl a potvrdil jmenování Blovic, neboť výkon funkce veřejného opatrovníka je výkonem přenesené působnosti, který přísluší obci s rozšířenou působností (Blovice)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, v němž vznesl dvě právní otázky: zda je k výkonu funkce veřejného opatrovníka způsobilá každá obec nebo pouze obec s rozšířenou působností, a zda je bydlištěm ve smyslu § 471 odst. 3 místo, kde se opatrovanec zdržuje z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Nejvyšší soud usnesením ze dne 8. 7. 2015 dovolání odmítl s tím, že otázky již byly vyřešeny judikaturou: veřejný opatrovník nemusí dát souhlas a výkon funkce je přenesenou působností."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"V souběžné věci M. K. byl obdobně nejprve jmenován opatrovníkem obec Letiny, ale Městský soud v Praze usnesením ze dne 25. 9. 2014 změnil rozhodnutí a jmenoval opatrovníkem město Blovice. Nejvyšší soud usnesením ze dne 17. 6. 2015 dovolání stěžovatele odmítl z totožných důvodů."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"V průběhu řízení před Ústavním soudem podal stěžovatel žalobu pro zmatečnost proti usnesení Městského soudu v Praze ve věci M. K. Městský soud usnesením ze dne 29. 1. 2016 toto usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 502/2012-100","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Jmenování města Blovice veřejným opatrovníkem V. K.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"17. 7. 2014"},{"fileNumber":"12 Co 405/2014-110","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrzení jmenování města Blovice opatrovníkem","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 1719/2015-133","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 7. 2015"},{"fileNumber":"12 Nc 853/2011-69","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Jmenování obce Letiny veřejným opatrovníkem M. K.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"23. 7. 2014"},{"fileNumber":"25 Co 398/2014-76","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změna opatrovníka na město Blovice","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 9. 2014"},{"fileNumber":"30 Cdo 116/2015-85","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 6. 2015"},{"fileNumber":"25 Co 398/2014-130","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Zrušení usnesení o jmenování opatrovníka a vrácení věci soudu prvního stupně","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým usnesením o odmítnutí dovolání porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když se dostatečně nevypořádal s právními otázkami vymezenými v dovolání, zejména s otázkou výkladu § 471 odst. 3 občanského zákoníku ohledně určení obce jako veřejného opatrovníka.","sourceRefs":["S0011","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0042"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces, když odmítl dovolání, aniž by se řádně vypořádal s právními otázkami, které stěžovatel vymezil. Odůvodnění se omezilo na obecný odkaz na judikaturu, z níž řešení dovolacích otázek nevyplývá. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel v dovolání vymezil dvě právní otázky, které podle jeho názoru dosud nebyly v judikatuře řešeny: (1) zda je k výkonu funkce veřejného opatrovníka způsobilá každá obec nebo pouze obec s rozšířenou působností, a (2) zda je bydlištěm ve smyslu § 471 odst. 3 místo, kde se opatrovanec zdržuje z důvodu nepříznivého zdravotního stavu. Nejvyšší soud dovolání odmítl s odkazem na judikaturu, aniž by se těmito otázkami individualizovaně zabýval.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0042"],"sourceRefs":["S0011","S0029"],"importance":"CORE","parties":["město Blovice"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud se s otázkami stěžovatele nevypořádal, neboť jeho odůvodnění se míjí s podstatou vznesených otázek a neobsahuje individualizaci na projednávaný případ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["město Blovice"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 116/2015-85 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 398/2014-76 přípustná, když napadené rozhodnutí městského soudu bylo zrušeno na základě žaloby pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní stížnost v této části není přípustná, neboť napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze bylo zrušeno na základě žaloby pro zmatečnost, a tudíž právně neexistuje. Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť žaloba pro zmatečnost je takovým prostředkem. Proto byla tato část návrhu odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda je výklad § 471 odst. 3 občanského zákoníku, podle kterého je k výkonu funkce veřejného opatrovníka příslušná obec s rozšířenou působností, ústavně konformní, a zda je bydlištěm opatrovance místo jeho faktického pobytu v zařízení sociálních služeb.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Ústavní soud ponechal tuto otázku otevřenou, neboť po zrušení usnesení Nejvyššího soudu je na dovolacím soudu, aby se jí věcně zabýval. Posouzení výkladu podústavního práva přísluší především Nejvyššímu soudu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["město Blovice"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1719/2015-133 ze dne 8. 7. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 116/2015-85 ze dne 17. 6. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 398/2014-76 ze dne 25. 9. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 405/2014-110 ze dne 22. 10. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 č. j. Nc 502/2012-100 ze dne 17. 7. 2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Listiny (princip právní jistoty)","right":"právo na legitimní očekávání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"reason":"Napadené rozhodnutí Městského soudu v Praze č. j. 25 Co 398/2014-76 bylo zrušeno na základě žaloby pro zmatečnost, a tudíž právně neexistuje. Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, neboť žaloba pro zmatečnost je takovým prostředkem. V této části je ústavní stížnost nepřípustná.","sourceRefs":["S0021"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0042"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť nebyla rozhodná pro výsledek řízení.","regulations":"čl. 1 Listiny (princip právní jistoty)","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"právo na legitimní očekávání","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu posoudit dovolání stěžovatele a řádně se vypořádat s právními otázkami, které stěžovatel vymezil."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1719/2015-133","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1719/2015-133 ze dne 8. července 2015 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1719/2015-133","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 1719/2015-133 ze dne 8. července 2015 se ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2312/15","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí o odmítnutí dovolání musí být odůvodněna tak, aby z nich byl zřejmý rozhodovací důvod; odůvodnění se nesmí omezit na pouhou citaci zákona a obecný odkaz na judikaturu bez individualizace na projednávaný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2312.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.1719.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":10}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2936.15.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2936.15.2"}}