{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2953.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2953/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.2953.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2953-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náklady znalečného v řízení o styku dítěte s babičkou","metadata_regulation_keys":["99/1963:§148","99/1963:§150","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náklady znalečného v řízení o styku dítěte s babičkou","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud Brno-venkov rozhodl, že babička má právo stýkat se s dcerou stěžovatele každý třetí pátek dvě hodiny pod dohledem."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Babička se odvolala a požadovala širší neasistovaný styk; stěžovatel s tím nesouhlasil a navrhl provedení znaleckého posudku k posouzení rizik."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání babičky vyhověl, přiznal jí neasistovaný styk jeden víkend v měsíci a stěžovateli uložil nahradit státu náklady znalečného ve výši 14 600 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Co 97/2015-98","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odvolání babičky vyhověl, přiznal jí neasistovaný styk s vnučkou jeden víkend v měsíci a stěžovateli uložil nahradit náklady znalečného ve výši 14 600 Kč.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení povinnosti stěžovateli nahradit náklady znalečného ve výši 14 600 Kč porušilo jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí o nákladech není extrémně rozporné s principy spravedlnosti. Odvolací soud své rozhodnutí dostatečně odůvodnil a postupoval v mezích své diskrece. Námitky stěžovatele nezakládají porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soud měl zkoumat jeho majetkové poměry pro osvobození od soudních poplatků a měl aplikovat § 150 o.s.ř. (moderační právo) s ohledem na skutkové okolnosti případu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["W. M."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že stěžovatel sám netvrdil splnění podmínek pro osvobození a soud není povinen zjišťovat je z úřední povinnosti; aplikace § 150 o.s.ř. je na uvážení soudu a neshledal důvody hodné zvláštního zřetele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["W. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"výrok ad IV. rozsudku Krajského soudu v Brně č.j. 13 Co 97/2015-98 ze dne 4.8.2016 o náhradě nákladů znalečného","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí o nákladech řízení není extrémně rozporné s principy spravedlnosti a soud postupoval v mezích své diskrece.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 622/10","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení podléhá ústavnímu přezkumu jen při extrémním porušení principů spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.622.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:2.US.622.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2953.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.2953.16.1"}}