{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 297/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-297-16_2","decision_date":"2016-07-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Průtahy v trestním řízení a odnětí věci zákonnému soudci podle § 262 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§262","141/1961:§2","141/1961:§125","6/2002:§174a","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v trestním řízení a odnětí věci zákonnému soudci podle § 262 tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelé jsou obviněni v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 91/2011."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 třikrát zprostil všechny obžalované obžaloby, ale Městský soud v Praze tato rozhodnutí třikrát zrušil."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Posledním zrušujícím usnesením Městský soud v Praze nařídil projednání věci v jiném složení senátu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel Ing. Václav Matoušek MBA je trestně stíhán od března 2011, obžaloba byla podána v prosinci 2011 a řízení trvá déle než 4 roky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 To 456/2015","sourceRefs":["S0007","S0021"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 a nařídil projednání věci v jiném složení senátu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 1. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda průtahy v trestním řízení porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 a 37 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Ústavní stížnost v části brojící proti průtahům je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal procesní prostředek podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Ústavní soud setrvale judikuje, že využití tohoto institutu je nezbytnou podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti proti nečinnosti či průtahům.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá neúměrné průtahy v řízení trvajícím déle než 4 roky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Václav Matoušek MBA"],"courtExplanation":"Stěžovatel nevyužil institut návrhu na určení lhůty podle § 174a zákona o soudech, což je nezbytná podmínka přípustnosti ústavní stížnosti proti průtahům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Václav Matoušek MBA"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odnětí věci podle § 262 tr. ř. porušilo právo stěžovatelů na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadené usnesení Městského soudu bylo projevem zjevné libovůle. Odvolací soud uvedl konkrétní výhrady k rozsudku soudu prvního stupně, zejména nedostatečné hodnocení důkazů a nerespektování předchozích závazných pokynů. Postup podle § 262 tr. ř. je výjimečný, ale v daném případě byl odůvodněn. Porušení práva na zákonného soudce nebylo zjištěno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Václav Matoušek MBA","Mgr. Eva Rybková, Ph.D., MBA","PhDr. Milan Sedláček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Aplikace § 262 tr. ř. je výjimečná a musí být zdůvodněna vysokou pravděpodobností, že současný soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem; zrušující rozhodnutí musí obsahovat konkrétní výhrady. O porušení práva na zákonného soudce by šlo jen při zjevné libovůli.","regulations":"§ 262 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 7. 1. 2016 sp. zn. 9 To 456/2015, kterým bylo nařízeno projednání věci v jiném složení senátu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Průtahy v řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 91/2011.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 a 37 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Stížnost proti průtahům byla nepřípustná pro nevyčerpání institutu podle § 174a zákona o soudech; stížnost proti odnětí věci byla zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesního prostředku.","regulations":"čl. 36, 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36, 37 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Zjevná neopodstatněnost – napadené usnesení není projevem libovůle a je řádně odůvodněno.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnosti se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3564/12","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Aplikace § 262 tr. ř. musí být zdůvodněna vysokou pravděpodobností, že současný soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem aprobovatelným odvolacím soudem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.3564.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.297.16.2"}}