{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3003/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3003-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pravomoc civilních soudů rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte v zařízení pro děti do 3 let","metadata_regulation_keys":["109/2002:§27","372/2011:§44","99/1963:§104","99/1963:§7","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Pravomoc civilních soudů rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte v zařízení pro děti do 3 let","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel poskytoval zaopatření dítěti umístěnému v jeho zařízení a požadoval po matce dítěte (V. L.) úhradu příspěvku podle § 44 zákona č. 372/2011 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Matka příspěvek neuhradila, a proto stěžovatel podal žalobu k civilnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 94/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci civilního soudu; soud dospěl k závěru, že o příspěvku má rozhodovat poskytovatel péče jako správní orgán.","court":"Okresní soud v Karlových Varech","decisionDate":"4.5.2016"},{"fileNumber":"14 Co 157/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrzeno; odvolací soud shledal, že o příspěvku rozhoduje v prvním stupni poskytovatel zaopatření a o odvolání správní orgán.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"22.6.2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"JURISDICTION","question":"Zda civilní soudy mají pravomoc rozhodovat o příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v zařízení podle § 44 zákona č. 372/2011 Sb., nebo zda o tomto příspěvku rozhoduje poskytovatel péče jako správní orgán.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená rozhodnutí jsou ústavně konformní. Pravomoc poskytovatele péče ke stanovování příspěvků je sice v zákoně vymezena neostře, ale ze systémového hlediska a s přihlédnutím k obdobné úpravě v § 27 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. je zřejmé, že poskytovatel péče vystupuje jako prvostupňový správní orgán. Stanovení výše příspěvku je výkonem moci výkonné, nikoli soudní. Pokud by výši stanovoval soud, docházelo by k suplování moci výkonné mocí soudní, což je nepřípustné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že ze zákona č. 372/2011 Sb. nelze dovodit pravomoc poskytovatele péče rozhodovat o příspěvku; povinnost platit příspěvek vzniká ex lege, bez vydání správního rozhodnutí. Důvodová zpráva, na kterou se odvolal soud, se vztahuje k jiné právní úpravě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že z hlediska funkce a účelu právní úpravy lze dovodit, že poskytovatel péče má pravomoc stanovovat výši příspěvku v prvním stupni; obdobná pravomoc vyplývá z § 27 odst. 6 zákona č. 109/2002 Sb. Stanovení příspěvku náleží moci výkonné, nikoli soudní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský dětský domov pro děti do 3 let, příspěvková organizace"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"interpretation":"Poskytovatel péče (zařízení pro děti do 3 let) je oprávněn v prvním stupni stanovit výši příspěvku na úhradu zaopatření dítěte; o odvolání rozhoduje příslušný správní orgán.","regulations":"§ 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 4.5.2016 č.j. 19 C 94/2016-7 o zastavení řízení","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22.6.2016 č.j. 14 Co 157/2016-25 potvrzující usnesení soudu prvního stupně","type":"COURT_DECISION"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí neporušují ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0008","S0014"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3003.16.1"}}