{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3006.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3006/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3006.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3006-15_1","decision_date":"2016-09-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Překvapivé rozhodnutí správního soudu při doplnění důvodů správního rozhodnutí, k němuž žalobce nedostane prostor k vyjádření","legal_sentence":"I. Soud poruší právo účastníka na soudní ochranu, pokud se na základě neudržitelného výkladu procesních předpisů odmítne zabývat námitkami, které účastník řízení stanoveným postupem u soudu uplatnil. Ústavně nepřijatelný je postup soudu a výklad procesních předpisů, který vede k vydání překvapivého rozhodnutí. II. Do jaké míry mohou správní soudy doplňovat důvody správních rozhodnutí napadených žalobou, je především otázkou zákonnosti jejich postupu podle soudního řádu správního. Řešení této otázky náleží Nejvyššímu správnímu soudu. III. Přistoupí-li krajský soud k doplnění důvodů napadeného správního rozhodnutí o důvody, na nichž toto rozhodnutí založeno nebylo, nesmí jeho postup zbavit žalobce možnosti právně a skutkově argumentovat k nově nastolené podstatě věci. Žalobce může být již krajským soudem poučen o tom, že soud zvažuje posouzení věci z jiných hledisek, než která byla v řízení doposud předkládána (vymezena žalobními body a napadeným správním rozhodnutím). Neprovede-li krajský soud takové poučení, může žalobce námitky proti nově nastolené podstatě věci uplatnit v kasační stížnosti, aniž by mu v tom bránila koncentrace podle § 71 odst. 2, § 104 odst. 4 a § 109 odst. 5 soudního řádu správního. Posouzení této otázky pouze Nejvyšším správním soudem je z ústavního hlediska možné, ústavní pořádek nepředepisuje dvojstupňovou soustavu správních soudů.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§104","150/2002:§12","328/1991:§45","589/1992:§5","99/1963:§6","2/1993:čl30","2/1993:čl28","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Překvapivé rozhodnutí správního soudu při doplnění důvodů správního rozhodnutí, k němuž žalobce nedostane prostor k vyjádření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka jako právní nástupkyně svého zemřelého manžela usilovala o zahrnutí některých jeho mzdových nároků do vyměřovacího základu důchodového pojištění."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Manžel stěžovatelky měl u zaměstnavatele COWITRA, a.s. sjednanou měsíční mzdu ve výši 1 000 USD za měsíce leden až březen 1993; tato částka mu byla pravděpodobně vyplacena, nebyla však zúčtována a nebyla uvedena v evidenčním listu důchodového pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dále se stěžovatelka domáhala zahrnutí částky 352 581 Kč, která byla manželovi přiznána rozsudkem Okresního soudu ve Zlíně; tento rozsudek však nenabyl právní moci, neboť na majetek zaměstnavatele ZPS-SM, a.s. v likvidaci byl prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"text":"V průběhu konkursního řízení správkyně konkursní podstaty pohledávku ve výši 352 581 Kč uznala a zapsala do seznamu přihlášených pohledávek, který je podle stěžovatelky vykonatelným exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že podpis jejího manžela na evidenčním listu důchodového pojištění byl podvržený, což však nebylo v řízení prokázáno."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zamítl žalobu","court":"Krajský soud v Brně"},{"fileNumber":"4 Ads 64/2012-23","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc k dalšímu řízení; zavázal krajský soud k vypořádání rozporů ohledně částky 1 000 USD a konstatoval, že částka 352 581 Kč nemůže být zahrnuta, neboť rozsudek nenabyl právní moci","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 7. 2013"},{"sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"žalobu opět zamítl; uvedl, že částka 1 000 USD nebyla prokázána a částka 352 581 Kč již byla závazně vyřešena","court":"Krajský soud v Brně"},{"fileNumber":"4 Ads 71/2014-29","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"kasační stížnost zamítl; argumentaci o uznání pohledávky považoval za nepřípustnou novotu, ohledně 1 000 USD nebylo prokázáno vyplacení","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"9. 7. 2015"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda Nejvyšší správní soud pochybil, když námitku stěžovatelky o uznání pohledávky správkyní konkursní podstaty posoudil jako nepřípustnou novotu a odmítl se jí věcně zabývat.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0026","S0029","S0038"],"text":"Nejvyšší správní soud nesprávně posoudil námitku jako opožděnou; stěžovatelka ji uplatnila v reakci na odůvodnění krajského soudu, který nahradil důvody správního rozhodnutí, aniž jí dal možnost se vyjádřit. Tím došlo k odepření soudní ochrany a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Nejde o novou skutečnost, ale o právní argumentaci vyvracející předchozí nesprávné hodnocení věci; stěžovatelka ji uplatnila v reakci na odůvodnění krajského soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Žanna Trechová"],"courtExplanation":"Nejvyšší správní soud považoval argumentaci za opožděnou, neboť stěžovatelka mohla tuto skutečnost tvrdit již dříve."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Žanna Trechová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda pohledávka uznaná správkyní konkursní podstaty v konkursním řízení má povahu pravomocně přiznané pohledávky pro účely zahrnutí do vyměřovacího základu důchodového pojištění.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Zjištěná pohledávka v konkursním řízení (uznaná správkyní konkursní podstaty a nepopřená) má povahu pohledávky pravomocně přiznané soudem, i když výkon rozhodnutí lze vést až po skončení konkursu. Závěr Nejvyššího správního soudu, že pohledávka nebyla pravomocně přiznána, je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Žanna Trechová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze do vyměřovacího základu zahrnout částku, která byla řádně zjištěna v konkursním řízení, avšak fakticky nebyla vyplacena.","sourceRefs":["S0035","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0041"],"text":"Nejvyšší správní soud se musí v dalším řízení věcně zabývat touto otázkou; jeho dosavadní odůvodnění je nedostatečné a neřeší, zda požadavek faktického vyplacení platí i pro znění zákona před 1. 1. 2007.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]},{"question":"Zda hodnocení důkazů ohledně vyplacení částky 1 000 USD za měsíce leden až březen 1993 bylo ústavně konformní.","sourceRefs":["S0010","S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší správní soud se s námitkami stěžovatelky řádně vypořádal a jeho hodnocení důkazů není extrémně rozporné. Ústavnímu soudu nepřísluší přehodnocovat důkazy.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka Žanna Trechová"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Pohledávka zjištěná v konkursním řízení (uznaná správkyní konkursní podstaty a nepopřená) má povahu pohledávky pravomocně přiznané soudem, i když výkon rozhodnutí lze vést až po skončení konkursu.","regulations":"§ 45 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (obdobně § 312 odst. 4 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava zjištění pohledávky se liší, ale neřeší přímo povahu jako pravomocně přiznané.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§201"],"continuity_old_key":"328/1991:§45","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 71/2014-29 ze dne 9. 7. 2015, kterým byla zamítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, zastoupena advokátem, a Ústavní soud je příslušný.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud se nesprávně odmítl zabývat částí námitek stěžovatelky, čímž došlo k odepření soudní ochrany.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud se v dalším řízení musí věcně zabývat námitkami stěžovatelky poukazujícími na uznání pohledávky konkursní správkyní. Dospěje-li k závěru, že o nich může rozhodnout sám, bude muset vyřešit otázku, zda lze podle § 5 zákona č. 589/1992 Sb. zahrnout do vyměřovacího základu i takovou částku, která byla řádně zjištěna v konkursním řízení, avšak fakticky nebyla vyplacena."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 71/2014-29","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 71/2014-29 ze dne 9. července 2015 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 71/2014-29","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 Ads 71/2014-29 ze dne 9. července 2015 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 544/98","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"požadavek předvídatelného rozhodování","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:4.US.544.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3006.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3006.15.1"}}