{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3172.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3172/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3172.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3172-16_1","decision_date":"2016-11-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Legálnost převedení do výkonu trestu jiným senátem téhož soudu a ústavnost § 22 odst. 2 vyhlášky č. 109/1994 Sb.","metadata_regulation_keys":["109/1994:§22","141/1961:§2","141/1961:§134","2/1993:čl8","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Legálnost převedení do výkonu trestu jiným senátem téhož soudu a ústavnost § 22 odst. 2 vyhlášky č. 109/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dne 31. 5. 2016 odsouzen Obvodním soudem pro Prahu 8 (senát 5 T) k trestu odnětí svobody v délce čtyř měsíců."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11. 8. 2016 bylo proti stěžovateli zahájeno nové trestní stíhání a následující den byl vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 8. 2016 vydal Obvodní soud pro Prahu 8 (senát 32 T) usnesení, kterým stěžovatele propustil z vazby a současně jej převedl do výkonu trestu odnětí svobody uloženého rozsudkem ze dne 31. 5. 2016."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel namítá, že o převedení do výkonu trestu měl rozhodnout senát 5 T, který trest uložil, nikoli senát 32 T, a že postup soudu postrádal zákonné zmocnění."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel rovněž navrhuje zrušení § 22 odst. 2 vyhlášky č. 109/1994 Sb., který podle něj umožňuje mimozákonný postup."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 T 61/2016","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce čtyř měsíců.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"31. 5. 2016"},{"fileNumber":"neuvedeno","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl vzat do vazby z důvodu podle § 67 písm. c) trestního řádu.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"12. 8. 2016"},{"fileNumber":"32 T 26/2016","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl propuštěn z vazby a současně převeden do výkonu trestu odnětí svobody uloženého rozsudkem ze dne 31. 5. 2016.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"23. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o převedení do výkonu trestu jiným senátem téhož soudu, než který trest uložil, porušilo právo stěžovatele na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 2 Listiny a čl. 5 Úmluvy.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený postup nebyl v rozporu se zákonem ani ústavním pořádkem. § 315 odst. 1 tr. ř. je třeba vykládat tak, že příslušným orgánem je soud jako celek, nikoli konkrétní senát. Rozhodnutí jiným senátem téhož soudu je přípustné a v souladu se zásadou rychlého procesu. Odkazované nálezy jsou odlišitelné skutkovými okolnostmi.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že senát 32 T nebyl příslušný k rozhodnutí o převedení do výkonu trestu, neboť toto oprávnění náleží pouze senátu 5 T, který trest uložil. Odkazuje na nálezy IV. ÚS 697/01 a I. ÚS 2910/10.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že pojem 'orgán' v § 315 odst. 1 tr. ř. je třeba vykládat jako soud jako celek, nikoli jako jednotlivý senát. Rozhodnutí jiným senátem téhož soudu není v rozporu se zákonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 22 odst. 2 vyhlášky č. 109/1994 Sb. je protiústavní, neboť zmocňuje soud k mimozákonnému postupu.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ústavní soud neshledal protiústavnost napadeného ustanovení, neboť pouze provádí zákonnou úpravu a nezakládá mimozákonný postup.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. B."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Pojem 'orgán' v tomto ustanovení označuje soud jako celek, nikoli jednotlivý senát. O výkonu trestu může rozhodnout kterýkoli senát téhož soudu.","regulations":"§ 315 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 23. 8. 2016, sp. zn. 32 T 26/2016, kterým byl stěžovatel propuštěn z vazby a převeden do výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"§ 22 odst. 2 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 109/1994 Sb., kterou se vydává řád výkonu vazby.","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadený postup nebyl v rozporu se zákonem ani ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost a návrh s ní spojený se odmítají."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 697/01","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V uvedeném případě rozhodoval o propuštění z vazby a převedení do výkonu trestu státní zástupce bez zákonného zmocnění, což je odlišné od případu stěžovatele, kde rozhodoval soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.697.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950002","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.697.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3172.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3172.16.1"}}