{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3228.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3228/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3228.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3228-15_1","decision_date":"2016-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Aplikace § 142a o. s. ř. a právo na náhradu nákladů řízení při předžalobní výzvě","legal_sentence":"Pokud i přesto, že věřitel vynaložil rozumně požadovatelné úsilí a cílenou snahu, aby dlužníka upomenul, a naplnil tím smysl povinné předžalobní výzvy podle § 142a občanského soudního řádu , kterým je prevence před zbytečnými spory a ochrana před podáváním šikanózních žalobních návrhů, učiní soud závěr, že věřitel jako žalobce nesplnil zákonnou povinnost podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu , neboť nevyužil všechny jemu známé adresy žalovaného a nezaslal předžalobní výzvu na všechny tyto adresy, je takový výklad soudu natolik extenzivní, že se dostává do extrémního rozporu s účelem a smyslem zákona. Takové rozhodnutí soudu je třeba i přes skutečnost, že se jedná toliko o náklady řízení, posoudit jako rozhodnutí porušující právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť i rozhodování o nákladech řízení je integrální součástí soudního řízení jako celku, a proto i na tuto část řízení dopadají postuláty spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§45","99/1963:§146","99/1963:§142a","99/1963:§96","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 142a o. s. ř. a právo na náhradu nákladů řízení při předžalobní výzvě","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0011"],"text":"Stěžovatel (Společenství vlastníků bytových jednotek P.) vymáhal po vedlejším účastníkovi (vlastníku bytové jednotky) dlužné příspěvky na správu domu. Před podáním žaloby zaslal výzvy k zaplacení na adresu bytu (P.), které se vrátily jako nevyzvednuté. Poté zaslal předžalobní výzvy na adresu H., kterou vedlejší účastník uvedl při vzniku členství a která byla evidována v katastru nemovitostí; ty se rovněž vrátily."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 19. 7. 2013 Obvodní soud pro Prahu 5 po zpětvzetí žaloby (neboť vedlejší účastník po podání žaloby dlužnou částku uhradil) řízení zastavil a uložil vedlejšímu účastníkovi nahradit stěžovateli náklady řízení ve výši 17 288 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti nákladovému výroku podal vedlejší účastník odvolání s tím, že stěžovatel nezaslal předžalobní výzvu na správnou adresu (P.), ač mu byla známa."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Městský soud v Praze napadeným usnesením změnil výrok o nákladech tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a uložil stěžovateli zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 4 950 Kč. Důvodem bylo, že stěžovatel nevyužil všechny známé adresy a nezaslal výzvu na adresu P., která je poslední známou adresou."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, namítaje porušení práva na spravedlivý proces, neboť postupoval s rozumným úsilím a výzvy zasílal na adresy, které měl k dispozici."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"EPR 54739/2013-19","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. po zpětvzetí žaloby; vedlejšímu účastníkovi uloženo zaplatit stěžovateli na nákladech řízení 17 288 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"19. 7. 2013"},{"fileNumber":"64 Co 214/2014-106","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změna výroku o nákladech řízení: žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; stěžovatel povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady odvolacího řízení 4 950 Kč.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 142a odst. 1 o. s. ř. Městským soudem v Praze, podle něhož je žalobce povinen zaslat předžalobní výzvu na všechny jemu známé adresy žalovaného, a to i v situaci, kdy se žalovaný na jedné z nich nezdržuje a výzvy se vracejí, je v souladu s účelem tohoto ustanovení a s právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Městského soudu byl extenzivní a v extrémním rozporu s účelem § 142a o. s. ř., neboť stěžovatel vynaložil rozumné úsilí k upomenutí dlužníka. Tím došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předžalobní výzvu zaslal na adresu H., kterou vedlejší účastník uvedl při vzniku členství a která byla evidována v katastru nemovitostí, a že předtím neúspěšně zasílal výzvy na adresu P. Postupoval tedy s rozumným úsilím a naplnil účel § 142a o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Společenství vlastníků bytových jednotek P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatel vynaložil rozumně požadovatelné úsilí a cílenou snahu, a že výklad městského soudu byl extenzivní a v extrémním rozporu s účelem zákona."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Společenství vlastníků bytových jednotek P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0025"],"interpretation":"Pro splnění povinnosti žalobce zaslat žalovanému předžalobní výzvu k plnění postačí, aby žalobce prokázal odeslání výzvy na adresu, kterou lze považovat za nejpravděpodobnější, a to i v případě, že se výzva nedostane do dispozice dlužníka; žalobce není povinen zasílat výzvu na všechny jemu známé adresy, pokud vynaložil rozumně požadovatelné úsilí k upomenutí dlužníka.","regulations":"§ 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015 č. j. 64 Co 214/2014-106, kterým byl změněn výrok o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní soud neshledal procesní překážky a věc meritorně projednal."},"findings":[{"reason":"Městský soud v Praze vyložil § 142a o. s. ř. extenzivně, v extrémním rozporu s jeho účelem, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015 č. j. 64 Co 214/2014-106","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015 č. j. 64 Co 214/2014-106 bylo porušeno základní právo stěžovatele podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015 č. j. 64 Co 214/2014-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2015 č. j. 64 Co 214/2014-106 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 81/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů a do jejich činnosti zasahuje pouze při extrémním nesouladu nebo svévole.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.81.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3228.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3228.15.1"}}