{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3235/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3235-15_1","decision_date":"2016-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek putativní nutné obrany a změny skutkových závěrů odvolacím a dovolacím soudem v rozporu s procesními pravidly; nezaslání vyjádření státního zástupce obhajobě k dovolání","legal_sentence":"I. Je v rozporu s právem na spravedlivý proces, pokud odvolací či dovolací soud nad rámec svého zákonného oprávnění (srov. § 254 odst. 2 trestního řádu ), jakož i procesních pravidel pro dokazování spekulativně mění skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by provedl všechny relevantní důkazy, z nichž tato skutková zjištění vyplývají. Změny skutkových závěrů není možno provádět ani implicitně v rámci vyvozování nových právních závěrů. Pokud je takové přehodnocení skutkových zjištění provedeno v neprospěch obžalovaného, pak je rovněž v rozporu s presumpcí neviny. II. Při posuzování, zda určité jednání splňuje podmínky putativní nutné obrany, je třeba vycházet z představy toho, kdo k obraně přikračuje. Neboli, závěr o naplnění či nenaplnění podmínek putativní nutné obrany musí odpovídat především tomu, jak se daná konkrétní situace, s ohledem na všechny své okolnosti, jevila právě obránci, nikoliv útočníkovi či třetímu nezúčastněnému pozorovateli, nezatíženému subjektivním vnímáním útoku ze strany obránce. Nerespektování tohoto pravidla může vést k odsouzení obránce v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny a případně i čl. 39 Listiny. III. Ani při hlubokém respektu k potřebě ochrany příslušníků Útvaru rychlého nasazení a dalších policistů nelze připustit, aby stát \"vytvořil\" pravomocně odsouzeného vraha z člověka, jenž se nedopustil žádného trestného jednání, ve svém obydlí nepřechovával věci důležité pro trestní řízení, nebyl v žádné trestní věci ani podezřelý, ani obviněný, neměl ani záznam v registru trestů a přestupků, a jen v jednom okamžiku, poté, co byl nad ránem náhle probuzen mimořádně intenzivním násilným pokusem skupiny osob o vyražení dveří a vstup do domu, a v úmyslu chránit sebe, svou manželku a tři nezletilé dcery před domnělými kriminálníky, uvnitř svého vlastního obydlí jedenkrát vystřelil z legálně držené zbraně proti vstupním dveřím, přičemž došlo k nezávažnému poranění zasahujícího příslušníka jednotky URNA. IV. Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání k replice obhajobě je porušením základního práva na soudní ochranu a spravedlivý proces, jelikož nerespektuje kontradiktorní charakter dovolacího řízení. Na dovolací řízení není možné nahlížet jako na prostor pro autoritativní doktrinární výklady sporných právních otázek, nýbrž jde primárně o řízení soudní, ve kterém soud nalézá právo v aktivní součinnosti se stranami řízení v souladu s principy rovnosti stran a kontradiktornosti řízení. Argumentace stran je pro posuzování dovolání zcela klíčová a nenahraditelná, a proto musí být stranám dán adekvátní prostor pro vyjádření a reakci na stěžejní argumenty protistran.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§134","141/1961:§263","141/1961:§254","141/1961:§265b","40/2009:§29","40/2009:§18","2/1993:čl39","2/1993:čl40","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek putativní nutné obrany a změny skutkových závěrů odvolacím a dovolacím soudem v rozporu s procesními pravidly; nezaslání vyjádření státního zástupce obhajobě k dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0043","S0053"],"text":"Stěžovatel byl dne 10. 12. 2013 kolem 6:00 ráno náhle probuzen silnými údery do vstupních dveří svého rodinného domu. V domě byla i jeho manželka a tři nezletilé dcery. Stěžovatel se domníval, že se jedná o vloupání zlodějů, neboť v okolí došlo k několika vloupáním."},{"sourceRefs":["S0008","S0043"],"text":"Stěžovatel vzal svou legálně drženou pistoli, varoval útočníky, že použije zbraň, a poté vystřelil jeden výstřel přes neprůhledné dveře směrem ven. Střela zasáhla rám dveří a poté zasahujícího příslušníka URNA do oblasti pánve."},{"sourceRefs":["S0008","S0073","S0074"],"text":"Ve skutečnosti se jednalo o policejní zásah – domovní prohlídku prováděnou Útvarem rychlého nasazení na základě příkazu soudu v jiné trestní věci. Stěžovatel nebyl v této věci podezřelý ani obviněný, nebyl trestán a legálně držel zbraň."},{"sourceRefs":["S0081","S0082"],"text":"Jakmile stěžovatel zjistil, že jde o policisty, okamžitě se podvolil, složil zbraň a lehl si na zem. Při prohlídce nebyly nalezeny žádné věci důležité pro trestní řízení ani nelegální zbraně."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel byl přesto odsouzen za pokus vraždy, přičemž soudy odmítly jeho obhajobu putativní nutnou obranou."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 32/2014","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z pokusu vraždy podle § 140 odst. 1 tr. zákoníku ve stadiu pokusu, uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, trest propadnutí pistole a povinnost nahradit škodu 9 030 Kč. Soud dospěl k závěru o intenzivním excesu z nutné obrany.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"27. 10. 2014"},{"fileNumber":"7 To 12/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl odvolání stěžovatele, zrušil výrok o trestu a náhradě škody, uložil trest odnětí svobody v trvání 4 let. Potvrdil výrok o vině, ale změnil skutkové hodnocení na extenzivní exces (předčasná obrana).","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 3. 2015"},{"fileNumber":"6 Tdo 703/2015","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítl jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Dovodil vlastní skutková zjištění, že stěžovatel musel vědět o policistech.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 7. 2015"},{"fileNumber":"6 T 32/2014","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesení o povinnosti stěžovatele uhradit náklady trestního řízení ve výši 10 000 Kč za bezvýsledně podané dovolání.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"14. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Změna skutkových závěrů odvolacím a dovolacím soudem v rozporu s procesními pravidly a bez provedení důkazů","sourceRefs":["S0033","S0062"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0068","S0102"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Je v rozporu s právem na spravedlivý proces, pokud odvolací či dovolací soud nad rámec svého zákonného oprávnění spekulativně mění skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by provedl všechny relevantní důkazy. Změny skutkových závěrů není možno provádět ani implicitně v rámci vyvozování nových právních závěrů. Pokud je takové přehodnocení provedeno v neprospěch obžalovaného, je rovněž v rozporu s presumpcí neviny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že odvolací a dovolací soud spekulativně změnily skutková zjištění nalézacího soudu v jeho neprospěch, aniž by samy provedly důkazy, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces a presumpci neviny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0062","S0068"],"sourceRefs":["S0033","S0062"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel S. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací i dovolací soud skutečně změnily skutková zjištění bez řádného dokazování, což je v rozporu s právem na spravedlivý proces a presumpci neviny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Posouzení jednání stěžovatele jako putativní nutné obrany","sourceRefs":["S0033","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052","S0053","S0055","S0057","S0089","S0090","S0103"],"testApplied":"OTHER","text":"Při posuzování putativní nutné obrany je třeba vycházet z představy obránce. Na základě skutkových zjištění nalézacího soudu stěžovatel nevěděl, že jde o policisty, a jeho obrana nebyla zjevně nepřiměřená ani předčasná. Právní závěr obecných soudů o naplnění subjektivní stránky trestného činu vraždy je v extrémním rozporu se skutkovým zjištěním.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání obhajobě k replice","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0096","S0099","S0104"],"testApplied":"OTHER","text":"Nezaslání vyjádření státního zástupce k dovolání k replice obhajobě je porušením práva na spravedlivý proces, neboť nerespektuje kontradiktorní charakter dovolacího řízení. Strany musí mít možnost se vyjádřit ke stěžejním argumentům protistrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel S. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103"],"interpretation":"Při posuzování putativní nutné obrany je třeba vycházet z představy obránce, nikoli z objektivního pohledu třetí osoby.","regulations":"§ 29 trestního zákoníku, čl. 40 odst. 2 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0102"],"interpretation":"Odvolací ani dovolací soud nesmí spekulativně měnit skutková zjištění nalézacího soudu, aniž by sám provedl relevantní důkazy; změny skutkových závěrů nelze provádět ani implicitně.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0104"],"interpretation":"V dovolacím řízení musí být obhajobě umožněno seznámit se s vyjádřením státního zástupce a reagovat na něj, jinak je porušena zásada kontradiktornosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 Úmluvy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 6 T 32/2014-590 ze dne 27. 10. 2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 12/2015 ze dne 3. 3. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 6 Tdo 703/2015-70 ze dne 16. 7. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. 6 T 32/2014-774 ze dne 14. 9. 2015","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací a dovolací soud spekulativně změnily skutková zjištění nalézacího soudu v neprospěch stěžovatele, aniž by provedly důkazy, a nezaslaly stěžovateli vyjádření státního zástupce k replice.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0068","S0099"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7}},{"reason":"Změna skutkových závěrů v neprospěch stěžovatele bez řádného dokazování porušila presumpci neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0062","S0068"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právními názory Ústavního soudu, zejména že skutková zjištění nalézacího soudu o nevědomosti stěžovatele o totožnosti zasahujících osob jsou správná a že jednání stěžovatele je třeba posoudit jako putativní nutnou obranu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Praze č. j. 6 T 32/2014-590 ze dne 27. 10. 2014, rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 To 12/2015 ze dne 3. 3. 2015, usnesením Nejvyššího soudu České republiky č. j. 6 Tdo 703/2015-70 ze dne 16. 7. 2015 a usnesením Krajského soudu v Praze č. j. 6 T 32/2014-774 ze dne 14. 9. 2015 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces a presumpce neviny, zaručené článkem 36 odst. 1 a článkem 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0040"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy je důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3235.15.1"}}