{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3263.13.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3263/13","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3263.13.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3263-13_3","decision_date":"2016-09-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení omluvitelnosti zmeškání lhůty k vyjádření k žalobě z důvodu zdravotní indispozice a vydání rozsudku pro uznání","legal_sentence":"Žalovaný se vyjádřil k žalobě sice opožděně z hlediska lhůty stanovené v § 114b odst. 1 o. s. ř. , ale stalo se tak z omluvitelného důvodu. Jestliže obecné soudy poté rozhodovaly o relevanci tohoto důvodu i o meritu věci, měly k dispozici s dostatečným časovým předstihem procesní stanovisko žalovaného k věci samé. Za těchto okolností neměl být vydán rozsudek pro uznání na základě fikce podle ustanovení § 114b odst. 5 o. s. ř. , a stalo-li se tak, pak lze obecným soudům oprávněně vytknout porušení garancí zakotvených v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V daném případě je proto třeba uzavřít, že pro vydání rozsudku pro uznání nebyly splněny předpoklady a jeho vydáním bylo zasaženo do stěžovatelova práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§157","99/1963:§114b","99/1963:§153a","99/1963:§58","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení omluvitelnosti zmeškání lhůty k vyjádření k žalobě z důvodu zdravotní indispozice a vydání rozsudku pro uznání","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl žalován o částku 2 500 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce. Obvodní soud pro Prahu 7 vydal platební rozkaz, proti kterému stěžovatel podal odpor. Následně soud vydal kvalifikovanou výzvu podle § 114b o. s. ř., aby se stěžovatel ve lhůtě 30 dnů od podání odporu vyjádřil k žalobě a uvedl rozhodující skutečnosti své obrany."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Lhůta k vyjádření uplynula dne 12. 10. 2009. Dne 6. 10. 2009 však stěžovatele postihlo vážné oční onemocnění, které mu znemožnilo sepsat vyjádření. Onemocnění trvalo do 15. 10. 2009."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 27. 10. 2009 stěžovatel podal soudu vyjádření k žalobě, v němž popíral uzavření smlouvy o půjčce, a současně požádal o prominutí zmeškání lhůty z důvodu zdravotní indispozice, doložené lékařskou zprávou."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 7 žádost o prominutí zmeškání lhůty zamítl s odůvodněním, že stěžovatel mohl vyjádření nadiktovat třetí osobě. Městský soud v Praze toto usnesení potvrdil s tím, že lhůta k vyjádření je soudcovská, a prominutí není možné."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Následně Obvodní soud pro Prahu 7 vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovateli zaplatit požadovanou částku s příslušenstvím. Městský soud v Praze rozsudek potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 393/2009-26","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost stěžovatele o prominutí zmeškání lhůty k podání vyjádření k žalobě, neboť neshledal omluvitelný důvod.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"27. 4. 2010"},{"fileNumber":"22 Co 360/2010-38","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o prominutí zmeškání lhůty s odůvodněním, že lhůta je soudcovská a prominutí není možné.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20. 1. 2011"},{"fileNumber":"4 C 393/2009-47","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vydal rozsudek pro uznání, kterým uložil stěžovateli zaplatit žalobci částku 2 500 000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"2. 12. 2011"},{"fileNumber":"22 Co 321/2012-77","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek pro uznání soudu prvního stupně a uložil stěžovateli náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"1. 10. 2012"},{"fileNumber":"33 Cdo 578/2013-122","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro nepřípustnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"20. 9. 2013"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zdravotní indispozice stěžovatele, která mu znemožnila včas se vyjádřit na kvalifikovanou výzvu a zároveň mu znemožnila soudu včas sdělit, že mu brání vážný důvod, představuje omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty, a zda za těchto okolností měl být vydán rozsudek pro uznání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zdravotní indispozice stěžovatele byla omluvitelným důvodem pro zmeškání lhůty. Stěžovatel se vyjádřil k žalobě sice opožděně, ale z omluvitelného důvodu, a jeho vyjádření bylo soudu doručeno před rozhodnutím ve věci. Soudy měly k dispozici procesní stanovisko stěžovatele, který výslovně nesouhlasil s nárokem. Za těchto okolností neměl být vydán rozsudek pro uznání na základě fikce uznání. Vydáním rozsudku pro uznání bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na svou dřívější judikaturu (např. nález sp. zn. I. ÚS 1024/15) a zdůraznil, že k fikci uznání je nutno přistupovat restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho oční onemocnění bylo vážným důvodem, který mu znemožnil včas se vyjádřit, a že se aktivně bránil (podání odporu, vyjádření po skončení nemoci). Dále namítal, že soudy nesprávně posoudily podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a že jeho žádost o prominutí zmeškání lhůty měla být uznána.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Vladimír Pelant"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že zdravotní indispozice byla omluvitelným důvodem a že soudy měly k vyjádření stěžovatele přihlédnout, neboť nešlo o účelové průtahy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Vladimír Pelant"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Obvodní soud pro Prahu 7 překročil žalobní petit, když přiznal úrok z prodlení z celé částky 2 500 000 Kč již od 1. 8. 2006, ačkoliv žalobce požadoval úrok z prodlení z částky 1 000 000 Kč od tohoto data.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Ústavní soud s ohledem na zrušení napadených rozhodnutí z důvodu porušení práva na spravedlivý proces ponechal tuto otázku stranou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Vladimír Pelant"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Zdravotní indispozice, která žalovanému znemožnila včas se vyjádřit na kvalifikovanou výzvu a zároveň mu znemožnila soudu včas sdělit, že mu brání vážný důvod, může představovat omluvitelný důvod pro zmeškání lhůty. Soud by měl při posuzování vážnosti důvodu volit výklad spíše vstřícnější ve prospěch žalovaného a k fikci uznání přistupovat restriktivně.","regulations":"§ 114b odst. 5 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2013 č. j. 33 Cdo 578/2013-122 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2012 č. j. 22 Co 321/2012-77, kterým byl potvrzen rozsudek pro uznání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 12. 2011 č. j. 4 C 393/2009-47, kterým byl vydán rozsudek pro uznání","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, řádně zastoupena a je přípustná.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neuznaly zdravotní indispozici stěžovatele jako omluvitelný důvod a vydaly rozsudek pro uznání, ačkoliv stěžovatel projevil nesouhlas s nárokem a jeho opožděné vyjádření bylo z omluvitelného důvodu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že v dané věci nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání a že je třeba znovu posoudit věc s přihlédnutím k omluvitelnému důvodu zmeškání lhůty."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 20. 9. 2013 č. j. 33 Cdo 578/2013-122, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 1. 10. 2012 č. j. 22 Co 321/2012-77 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 2. 12. 2011 č. j. 4 C 393/2009-47 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu, rozsudek Městského soudu v Praze, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 13/15","sourceRefs":["S0029"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud plénem zamítl návrh na zrušení § 114b odst. 5 o. s. ř., ale zdůraznil nutnost citlivého zacházení s institutem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.13.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3263.13.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3263.13.3"}}