{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3288.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3288/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3288.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3288-15_1","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení a právo na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§277","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí návrhu na povolení obnovy trestního řízení a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 26. 8. 2002 za trestný čin spáchaný dne 16. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení s tvrzením, že existují nové skutečnosti a důkazy, které nebyly v původním řízení známy nebo nebyly provedeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 14. 8. 2015 návrh zamítl s odůvodněním, že původní důkazy byly jednoznačné a nově navržené důkazy nemohou zpochybnit skutková zjištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 29. 9. 2015 stížnost zamítl s tím, že navržené důkazy nelze považovat za nové skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že soudy jeho návrh řádně neprojednaly a rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 T 344/2002-259","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odsouzení stěžovatele za trestnou činnost spáchanou dne 16. 1. 2002.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"26. 8. 2002"},{"sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"5. 9. 2014"},{"fileNumber":"13 To 502/2014-374","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"4. 11. 2014"},{"fileNumber":"1 T 344/2002-408","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení s odůvodněním, že nově navržené důkazy nejsou nové nebo nemohou zpochybnit původní zjištění.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"14. 8. 2015"},{"fileNumber":"13 To 381/2015-417","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti jako nedůvodné, ztotožnění se závěry okresního soudu.","court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","decisionDate":"29. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů při rozhodování o návrhu na povolení obnovy řízení došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy postupovaly ústavně konformně. Obnova řízení je mimořádný opravný prostředek; soudy správně posoudily, že stěžovatelem uváděné skutečnosti nejsou nové nebo nejsou způsobilé zvrátit původní rozhodnutí. Rozhodnutí jsou logická, přesvědčivá a nevykazují znaky libovůle. Odkazy stěžovatele na judikaturu ÚS nejsou přiléhavé.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že soudy přehlížely nové skutečnosti a důkazy, neodůvodnily svá rozhodnutí a postupovaly libovolně, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se námitkami stěžovatele řádně zabývaly, provedly dostatečné dokazování a svá rozhodnutí náležitě odůvodnily; nově navržené důkazy nebyly shledány jako nové nebo způsobilé změnit rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 14. 8. 2015 č. j. 1 T 344/2002-408 o zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 29. 9. 2015 č. j. 13 To 381/2015-417 o zamítnutí stížnosti.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"NOT_ASSESSED","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy postupovaly ústavně konformně a svá rozhodnutí řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0008","S0015"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2445/08","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obnova řízení je mimořádný opravný prostředek sloužící k odstranění justičního omylu; veřejný zájem na správném rozhodnutí stojí nad právní jistotou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:2.US.2445.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3288.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3288.15.1"}}