{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3308.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3308/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3308.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3308-16_1","decision_date":"2016-10-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PROCEDURAL","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí v řízení o určení vlastnického práva k bytu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Návrh na odklad vykonatelnosti rozhodnutí v řízení o určení vlastnického práva k bytu","facts":[{"text":"Stěžovatelka byla v hospodářské tísni a pod nátlakem věřitelských subjektů uzavřela dvě nevýhodné smlouvy o půjčce na částky 400 000 Kč a 720 000 Kč, z nichž obdržela pouze 300 646 Kč; zbytek byl odveden jako provize a zápočet dluhu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Mezitím bylo zřízeno zástavní právo k její bytové jednotce. Po nesplacení půjček věřitelé stěžovatelku přesvědčili, že východiskem bude prodej bytu třetí osobě za kupní cenu 900 000 Kč, z níž stěžovatelka nic neobdržela. Byt byl následně převeden na další osoby a dne 5. 4. 2011 na vedlejší účastnici, která je s těmito osobami spřízněna.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatelka v žalobě tvrdila, že subjekty jednaly ve shodě s cílem uvést ji v omyl a získat byt, využily její tísně a uzavřely nápadně nevýhodné smlouvy, které jsou absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Hodnota bytu byla znalcem vyčíslena na 1 000 000 Kč, zatímco stěžovatelka fakticky obdržela 300 646 Kč. Proti věřitelům je vedeno trestní stíhání pro podvod a lichvu.","sourceRefs":["S0006"]},{"text":"V současnosti stěžovatelka čelí žalobě na vyklizení bytu; okresní soud jí uložil povinnost byt vyklidit, odvolací řízení bylo přerušeno a později obnoveno s jednáním nařízeným na 29. 11. 2016.","sourceRefs":["S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"30 C 67/2012","decisionDate":"13. 2. 2015","outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na určení vlastnického práva k bytu. Soud dospěl k závěru, že mezi poskytnutým plněním nebyl hrubý nepoměr a kupní smlouva není neplatná pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"20 Co 221/2015","decisionDate":"18. 9. 2015","outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek okresního soudu. Soud poukázal na neuvážlivost stěžovatelky a možnost řešit situaci jinak; neshledal neplatnost kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0004","S0007"]},{"court":"Nejvyšší soud České republiky","fileNumber":"30 Cdo 530/2016","decisionDate":"20. 7. 2016","outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítnuto s odůvodněním, že posouzení tísně je otázkou skutkovou, nikoliv právní.","sourceRefs":["S0007"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["stěžovatelka"],"sourceRefs":["S0010"],"arguments":[{"parties":["stěžovatelka"],"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že vyklizení bytu by znamenalo značný zásah do sociálního postavení její rodiny, neboť v bytě bydlí se dvěma dospělými dcerami a třemi nezletilými vnoučaty a nemá jiné bydlení. Vedlejší účastnice byt koupila pouze jako investici a nepotřebuje jej k uspokojení svých potřeb.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0010"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že vyklizení by pro stěžovatelku a její rodinu představovalo nepoměrně větší újmu, zejména s ohledem na nezletilé děti a absenci jiného bydlení.","courtSourceRefs":["S0014"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Podmínky § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu jsou splněny: výkon rozhodnutí by znamenal pro stěžovatelku nepoměrně větší újmu, než jaká může vzniknout vedlejší účastnici, a odklad není v rozporu s důležitým veřejným zájmem. Ústavní soud zohlednil zejména hrozbu vyklizení rodiny s nezletilými dětmi bez náhradního bydlení.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"id":"LQ001","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 2. 2015 č. j. 30 C 67/2012-169","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2015 č. j. 20 Co 221/2015-210","sourceRefs":["S0002"]},{"type":"COURT_DECISION","description":"Usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 7. 2016 č. j. 30 Cdo 530/2016-235","sourceRefs":["S0002"]}],"allegedViolations":[{"right":"právo na majetek","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"right":"právo na soudní ochranu","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod"}]}},"dispositionType":"PROCEDURAL","operativeOrders":[{"text":"Vykonatelnost rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 2. 2015 č. j. 30 C 67/2012-169 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2015, č. j. 20 Co 221/2015-210, se odkládá do pravomocného rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stížnosti stěžovatelky.","kind":"OTHER","targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 13. 2. 2015 č. j. 30 C 67/2012-169 a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 9. 2015, č. j. 20 Co 221/2015-210"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3308.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3308.16.1"}}