{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3363.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3363/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3363.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3363-14_1","decision_date":"2016-05-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Způsob zjištění výše škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie v trestním řízení","legal_sentence":"Podle čl. 39 Listiny může pouze zákon stanovit, které jednání je trestným činem a jaký trest, jakož i jaké jiné újmy na právech nebo majetku, lze za jeho spáchání uložit. Žádná podmínka trestnosti (znak skutkové podstaty) nesmí být stanovena mocí výkonnou v podzákonném právním předpise; ten může, a to na základě dostatečného zákonného zmocnění, konkretizovat podrobnosti nezbytné pro posouzení příslušného jednání. V řízení o trestním obvinění, jehož podstatou je neoprávněný odběr elektřiny, musí jako minimální standard platit zásady pro zjišťování výše způsobené škody, které Ústavní soud vymezil v nálezu sp. zn. I. ÚS 668/15 ze dne 11. 8. 2015 (N 141/78 SbNU 183). Ve věcech neoprávněného odběru elektřiny by vždy mělo být cílem trestních soudů v rámci možností co nejpřesněji zjistit, jaká byla způsobená škoda. Její výpočet na základě vyhlášky bez dalšího v trestních věcech nepostačuje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§138","141/1961:§125","141/1961:§2","141/1961:§228","458/2000:§51","458/2000:§98","51/2006:§14","2/1993:čl39","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Způsob zjištění výše škody způsobené neoprávněným odběrem elektrické energie v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Stěžovatel byl obviněn z neoprávněného odběru elektřiny, který měl spočívat v neoprávněném připojení k veřejné síti v objektu, který nebyl řádně připojen."},{"sourceRefs":["S0007","S0030"],"text":"Poškozená společnost ČEZ Distribuce, a. s., vyčíslila škodu na 1 182 810 Kč na základě odborného vyjádření společnosti ČEZ Měření, s. r. o., které vycházelo z hodnoty jisticích prvků podle vyhlášky č. 51/2006 Sb., aniž by bylo zjištěno skutečné množství odebrané elektřiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0033"],"text":"Stěžovatel namítal, že výše škody je fiktivní a nemá vztah ke skutečné škodě, a že odborné vyjádření pochází od společnosti, která je s poškozenou propojena (obě jsou dceřiné společnosti ČEZ, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Distributor neprováděl kontrolu odběrného místa po dobu více než tří let a při kontrole nebyl naměřen žádný odběr."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 133/2011-242","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst. 1 a odst. 4 písm. c) trestního zákoníku a uložil mu povinnost nahradit škodu ve výši 1 182 810 Kč.","court":"Okresní soud v Tachově","decisionDate":"5. 8. 2013"},{"fileNumber":"50 To 429/2013-263","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele proti rozsudku Okresního soudu v Tachově.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"15. 1. 2014"},{"fileNumber":"4 Tdo 893/2014-21","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 7. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výpočet výše škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny podle vyhlášky č. 51/2006 Sb., aniž by soudy zohlednily konkrétní okolnosti a skutečnou škodu, je v trestním řízení v souladu s čl. 39 Listiny a právem na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0042"],"testApplied":"OTHER","text":"Výpočet škody podle vyhlášky bez dalšího v trestních věcech nepostačuje; soudy musí usilovat o zjištění skutečné škody a nemohou se spoléhat na fiktivní výpočet, který plní sankční funkci. Tím bylo porušeno právo stěžovatele podle čl. 39 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výpočet škody podle vyhlášky je fiktivní, odporuje reparačnímu principu a vede k sankčnímu charakteru; soudy měly zjistit skutečnou škodu, případně přibrat znalce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel A. Š."],"courtExplanation":"Výpočet podle vyhlášky bez dalšího v trestních věcech nepostačuje; soudy musí usilovat o zjištění skutečné škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odborné vyjádření společnosti ČEZ Měření, s. r. o., která je propojena s poškozenou společností, je přípustným důkazem v trestním řízení, nebo zda je vyloučena pro podjatost, a zda tím došlo k porušení zásady rovnosti zbraní.","sourceRefs":["S0008","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Zásada rovnosti zbraní byla porušena, protože poškozená a státní zástupce měli výhodu oproti stěžovateli; odborné vyjádření od potenciálně vyloučené společnosti nemělo být použito.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel A. Š."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda obecné soudy měly povinnost přibrat znalce pro určení výše škody, a pokud tak neučinily, zda to řádně odůvodnily.","sourceRefs":["S0010","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"testApplied":"OTHER","text":"Soudy nepřibraly znalce a neodůvodnily, proč tak neučinily; to je v rozporu s požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy pochybily při hodnocení důkazů a skutkových zjištění ohledně spáchání skutku stěžovatelem.","sourceRefs":["S0008","S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Skutková zjištění nevybočují z mezí ústavnosti; námitky jsou jen pokračující polemikou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel A. Š."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043"],"interpretation":"V trestním řízení o neoprávněném odběru elektřiny nelze výši škody stanovit pouze na základě výpočtu podle prováděcího předpisu; soud musí usilovat o zjištění skutečné škody a zpravidla přibrat znalce.","regulations":"§ 205 odst. 1, 4 písm. c) trestního zákoníku, § 51 odst. 2 energetického zákona, vyhláška č. 51/2006 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Zásada rovnosti zbraní v trestním řízení brání použití odborného vyjádření od společnosti, která je propojena s poškozeným, pokud nejsou zajištěny záruky nepodjatosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Tachově č. j. 2 T 133/2011-242, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 50 To 429/2013-263, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 4 Tdo 893/2014-21","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost splňuje všechny požadované náležitosti a podmínky pro její projednání.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vycházely z odborného vyjádření společnosti, která mohla být vyloučena pro svůj vztah k poškozené, čímž byla porušena zásada rovnosti zbraní.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo na rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výše škody jako znak skutkové podstaty trestného činu byla stanovena na základě prováděcího předpisu, aniž by zákon stanovil dostatečné zmocnění, a výpočet byl fiktivní.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dokazování jako celek nebylo spravedlivé, protože soudy nepřibraly znalce a spolehly se na nepřípustný důkaz.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033","S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že výši škody nelze stanovit pouze na základě vyhlášky a že je třeba přibrat znalce a zajistit rovnost zbraní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 24. 7. 2014 č. j. 4 Tdo 893/2014-21, usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 1. 2014 č. j. 50 To 429/2013-263 a rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 5. 8. 2013 č. j. 2 T 133/2011-242 byla porušena základní práva stěžovatele podle čl. 37 odst. 3 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu, usnesení Krajského soudu v Plzni a rozsudek Okresního soudu v Tachově","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 668/15","sourceRefs":["S0026","S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše škody za neoprávněný odběr elektřiny stanovená podle vyhlášky může být v rozporu s reparačním principem; soudy musí zohlednit konkrétní okolnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.668.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3363.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3363.14.1"}}