{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3444.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3444/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3444.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3444-16_1","decision_date":"2016-11-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Úprava styku nezletilého dítěte v pěstounské péči s biologickými rodiči prostřednictvím předběžného opatření","metadata_regulation_keys":["89/2012:§959","99/1963:§132","99/1963:§157","104/1991:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Úprava styku nezletilého dítěte v pěstounské péči s biologickými rodiči prostřednictvím předběžného opatření","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka N. K. se narodila v roce 2011 a od čtrnácti měsíců věku je v pěstounské péči."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Rodiče stěžovatelky zahájili řízení o zrušení pěstounské péče a svěření do jejich péče; dosud nebylo meritorně rozhodnuto."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou vydal předběžné opatření, kterým upravil styk rodičů se stěžovatelkou každou sobotu od 9 do 17 hodin, a to na základě znaleckého posudku a dalších důkazů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové toto usnesení potvrdil s odůvodněním, že pěstounská péče je subsidiární a je třeba rozvíjet vztah s rodiči; poukázal na videozáznamy prokazující klidný průběh styku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25. 8. 2016 proběhla expertní případová konference, která se shodla na vhodnosti kontaktu jeden den v týdnu, s rezervou k přespávání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nc 1188/2015-470","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Usnesením upravil styk rodičů se stěžovatelkou každou sobotu od 9 do 17 hodin. Rozhodnutí založil na znaleckém posudku, z něhož vyplývá kladný vztah rodičů k dítěti a potřeba postupného navykání. Soud neshledal důvod odpírat pravidelný kontakt.","court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","decisionDate":"29. 6. 2016"},{"fileNumber":"26 Co 271/2016-548","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu potvrdil. Uvedl, že pěstounská péče je subsidiární a je třeba rozvíjet rodinné pouto. Poukázal na videozáznamy prokazující, že stěžovatelka styk snáší bez problémů.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"10. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost podaná kolizním opatrovníkem nezletilého dítěte přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud shledal, že kolizní opatrovník je oprávněn podat ústavní stížnost jménem nezletilého dítěte, neboť opačný výklad by omezil přístup k soudu. Dále není nutné zastoupení advokátem, neboť OSPOD je státní orgán srovnatelný s § 30 odst. 3 zákona o Ústavním soudu. (odkazy na usnesení II. ÚS 3634/11 a III. ÚS 2352/13)","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je napadená úprava styku v nejlepším zájmu dítěte a neporušuje její základní práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavními principy a judikaturou ESLP. Nejlepší zájem dítěte byl předním hlediskem, nikoli jediným. Pěstounská péče je dočasná a cílem je znovusjednocení rodiny. Obecné soudy správně zohlednily potřebu postupného navykání. Stížnost je proto zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka a priori nebrojí proti postupnému navrácení do péče rodičů, avšak za současné situace to není v jejím nejlepším zájmu. Postup prostřednictvím donucovacího opatření ve formě předběžného opatření nereflektuje, že se od útlého věku dlouhodobě nachází v pěstounské péči a vztah k rodičům je třeba budovat postupně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["nezletilá stěžovatelka N. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení ústavních práv. Obecné soudy se pečlivě zabývaly nejlepším zájmem dítěte, vycházely ze znaleckého posudku a dalších důkazů. Styk byl upraven pouze v omezené míře, aby minimalizoval negativní dopady. Nebylo zjištěno, že by stěžovatelka styk odmítala; naopak videozáznamy prokazují klidný průběh."}],"id":"LQ002","raisedBy":["nezletilá stěžovatelka N. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 6. 2016 č. j. 0 Nc 1188/2015-470 a usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2016 č. j. 26 Co 271/2016-548, kterými byla upravena úprava styku nezletilé stěžovatelky s rodiči.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 8 a čl. 6 odst. 2 Úmluvy; čl. 3 odst. 1, čl. 6 odst. 2, čl. 8 odst. 1, čl. 9 odst. 1, čl. 9 odst. 3, čl. 12 odst. 1 a čl. 19 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na lidskou důstojnost, ochranu rodinného života, spravedlivý proces a práva dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavními principy a nejlepším zájmem dítěte.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, neboť napadená rozhodnutí jsou v souladu s ústavními principy a nejlepším zájmem dítěte; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 Listiny; čl. 8 Úmluvy; čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na ochranu rodinného života a nejlepší zájem dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2016 č. j. 26 Co 271/2016-548 a usnesení Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 29. 6. 2016 č. j. 0 Nc 1188/2015-470","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 3634/11","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní stížnost může jménem fyzické osoby podat opatrovník ustanovený soudem k zastupování pro řízení, z něhož stížností napadené rozhodnutí vzešlo.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:2.US.3634.11.3"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3444.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3444.16.1"}}