{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3456/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3456-15_1","decision_date":"2016-08-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Náležité odůvodnění výroku trestního soudu o náhradě škody v adhezním řízení","legal_sentence":"I. Adhezní (trestní) řízení ve své podstatě nahrazuje občanskoprávní řízení, v němž by jinak byl nárok na náhradu škody uplatňován. Výrok trestního soudu, jímž byl podle § 228 odst. 1 trestního řádu přiznán nárok poškozeného na náhradu škody vůči obžalovanému, je exekučním titulem a musí snést test ústavnosti jako kterékoli jiné meritorní rozhodnutí soudu. Trestní soud má proto v adhezním řízení povinnost postupovat co do odůvodněnosti svého rozhodnutí se stejnou péčí jako civilní soud, který rozhoduje o náhradě škody ve věcech občanskoprávních. II. Jedině pečlivé uvážení všech kritérií pro určení výše náhrady nemajetkové újmy umožní stanovit její adekvátní kompenzaci. Tvrzení a prokázání požadovaných skutečností přitom náleží poškozeným či jejich zmocněnci a soudy nemají povinnost prokazovat je nad rámec, který by byl v rozporu s požadavkem na rychlost a hospodárnost trestního řízení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§229","141/1961:§125","141/1961:§259","141/1961:§265a","141/1961:§263","141/1961:§2","141/1961:§43","89/2012:§2959","89/2012:§2953","99/1963:§213","2/1993:čl38","2/1993:čl36","209/1992:čl2","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náležité odůvodnění výroku trestního soudu o náhradě škody v adhezním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel byl uznán vinným trestným činem usmrcení z nedbalosti, kterého se dopustil tím, že nezvládl řízení vozidla v důsledku nepřiměřeně vysoké rychlosti a způsobil dopravní nehodu, při níž jeho spolujezdec utrpěl smrtelná zranění."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Okresní soud v Českém Krumlově stěžovatele odsoudil k trestu odnětí svobody s podmíněným odkladem a zákazu řízení, a výrokem podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázal tři poškozené (pozůstalé) s jejich nároky na náhradu škody za duševní útrapy a náklady pohřbu na řízení ve věcech občanskoprávních, neboť by bylo třeba rozsáhlé dokazování."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Proti výroku o náhradě škody podali poškození odvolání. Krajský soud v Českých Budějovicích tomuto odvolání vyhověl, zrušil výrok okresního soudu o odkázání na občanskoprávní řízení a sám rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit poškozeným duševní útrapy v celkové výši 2 575 000 Kč; se zbytkem nároků byli poškození odkázáni na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti rozsudku krajského soudu, namítaje nesprávné posouzení skutkového stavu a nepřiměřenou výši náhrady. Nejvyšší soud dovolání odmítl jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě škody v adhezním řízení není rozhodnutím ve smyslu § 265a odst. 2 trestního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 175/2014-199","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným, odsouzen k trestu odnětí svobody na 3 roky podmíněně na 5 let a zákazu řízení na 7 let. Poškození s nároky na náhradu škody odkázáni na občanskoprávní řízení podle § 229 odst. 1 tr. ř.","court":"Okresní soud v Českém Krumlově","decisionDate":"1. 12. 2014"},{"fileNumber":"4 To 25/2015-235","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"K odvolání poškozených zrušil výrok o odkázání na občanskoprávní řízení a sám rozhodl, že stěžovatel je povinen nahradit poškozeným duševní útrapy v celkové výši 2 575 000 Kč; se zbytkem nároků odkázáni na občanskoprávní řízení.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"19. 2. 2015"},{"fileNumber":"6 Tdo 615/2015-34","sourceRefs":["S0012","S0024"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako nepřípustné, neboť rozhodnutí odvolacího soudu o náhradě škody v adhezním řízení není rozhodnutím ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 8. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces tím, že změnil rozhodnutí okresního soudu na základě odlišného hodnocení důkazů, aniž by sám provedl důkazy (porušení zásady bezprostřednosti).","sourceRefs":["S0013","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť rozhodnutí okresního soudu o odkázání na občanskoprávní řízení nebylo založeno na hodnocení důkazů, a krajský soud provedl vlastní dokazování. Postup odvolacího soudu nebyl v rozporu s § 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 tr. ř.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud neprovedl žádný důkaz, přesto se odchýlil od hodnocení důkazů soudem prvního stupně a přiznal náhradu; tím porušil zásadu bezprostřednosti a znemožnil stěžovateli reagovat na obrat v hodnocení. Odkaz na nález II. ÚS 1180/14.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. F."],"courtExplanation":"Okresní soud nerozhodoval meritorně o náhradě, ale pouze odkázal na občanskoprávní řízení; nešlo o hodnocení důkazů, které by vázalo odvolací soud. Krajský soud navíc provedl některé důkazy (výpis z rejstříku trestů, sdělení obce, rodný list, čestné prohlášení)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud dostatečně zjistil skutkový stav ohledně intenzity vztahů poškozených se zemřelým a zda jeho závěr o vyšší intenzitě vztahů má oporu v provedených důkazech.","sourceRefs":["S0014","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť krajský soud učinil závěr o intenzitě vztahů bez opory v provedeném dokazování; jednalo se o svévoli a extrémní nesoulad mezi skutkovým stavem a právními závěry.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud měl při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy zkoumat majetkové poměry stěžovatele a možnost moderace podle § 2953 občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0015","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Ústavní soud shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť krajský soud neodůvodnil, zda a jak zohlednil majetkové poměry stěžovatele, ačkoli uložená částka může mít likvidační dopad.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem jako nepřípustného porušilo právo stěžovatele na přístup k soudu.","sourceRefs":["S0016","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost v části směřující proti usnesení Nejvyššího soudu zjevně neopodstatněnou, neboť výklad přípustnosti dovolání není svévolný a neporušuje základní práva.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel T. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Odvolací soud v trestním řízení (včetně adhezního řízení) může změnit skutková zjištění soudu prvního stupně jen na základě důkazů, které sám provedl ve veřejném zasedání; není vázán hodnocením důkazů soudem prvního stupně, pokud je sám znovu neprovedl.","regulations":"§ 259 odst. 3 a § 263 odst. 7 trestního řádu"},{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0050","S0055"],"interpretation":"Při určení výše náhrady duševních útrap pozůstalých je třeba zkoumat kritéria na straně poškozeného (intenzita vztahu, věk, hmotná závislost, jiná satisfakce) i na straně škůdce (postoj, majetkové poměry, míra zavinění). Nedostatečné zjištění těchto kritérií zakládá extrémní nesoulad a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"§ 2959 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2015 č. j. 6 Tdo 615/2015-34, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2015 č. j. 4 To 25/2015-235, kterým bylo rozhodnuto o nároku poškozených na náhradu škody.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 2 Listiny","right":"právo na majetek"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas i ve vztahu k rozsudku krajského soudu, neboť stěžovatel byl nesprávně poučen o přípustnosti dovolání; lhůta se odvozuje od doručení usnesení Nejvyššího soudu. Ve vztahu k usnesení Nejvyššího soudu byla stížnost přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nedostatečně zjistil skutkový stav ohledně intenzity vztahů poškozených se zemřelým a nezabýval se majetkovými poměry stěžovatele, čímž došlo k extrémnímu nesouladu a porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0052","S0057","S0059"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem bylo v souladu s ustálenou judikaturou a není svévolné; dovolání není základním právem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"right":"právo na přístup k soudu (dovolání)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Českých Budějovicích je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při novém rozhodování o náhradě škody musí řádně zjistit intenzitu vztahů poškozených se zemřelým a zohlednit majetkové poměry stěžovatele, případně aplikovat § 2953 občanského zákoníku."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2015 č. j. 4 To 25/2015-235","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2015 č. j. 4 To 25/2015-235 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces dle článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2015 č. j. 4 To 25/2015-235","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 19. 2. 2015 č. j. 4 To 25/2015-235 se zrušuje."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2015 č. j. 6 Tdo 615/2015-34","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2015 č. j. 6 Tdo 615/2015-34 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 1180/14","sourceRefs":["S0013","S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Hodnocení důkazů bez jejich provedení soudem zakládá porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny; odvolací soud musí zopakovat důkazy, pokud chce dospět k jinému skutkovému zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:2.US.1180.14.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:6.TDO.615.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3456.15.1"}}