{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3507/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3507-16_1","decision_date":"2016-12-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odepření spravedlnosti odmítnutím dovolání, namítajícího nesoulad napadeného rozhodnutí s judikaturou Ústavního soudu, jako vadného","legal_sentence":"Pouhá skutečnost, že účastník řízení ve svém dovolání neodkáže na konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu, nýbrž toliko na přiléhavou judikaturu Ústavního soudu, nemůže vést k odmítnutí dovolání pro nemožnost pokračování v řízení z důvodu vady. Pokud Nejvyšší soud jen z tohoto důvodu dovolání pro vady odmítl, dopustil se tím zásahu do účastníkova práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny; nadto Nejvyšší soud nedostál svým povinnostem plynoucím z čl. 4 Ústavy , jenž ukládá soudům chránit základní práva a svobody, a nerespektoval čl. 89 odst. 2 Ústavy stanovící, že nálezy Ústavního soudu jsou závazné pro všechny orgány.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","99/1963:§213","99/1963:§241a","1/1993:čl4","1/1993:čl89","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odepření spravedlnosti odmítnutím dovolání, namítajícího nesoulad napadeného rozhodnutí s judikaturou Ústavního soudu, jako vadného","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka dodala společnosti LAGLAS stojany a domáhala se zaplacení části kupní ceny ve výši 438 515 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud v Praze žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že dodávka stojanů byla prokázána."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze rozsudek krajského soudu změnil a žalobu zamítl, neboť dle jeho názoru sporná objednávka neměla náležitosti kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, v němž namítala, že vrchní soud hodnotil důkazy odlišně, aniž by je zopakoval, což je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu (nález sp. zn. II. ÚS 1180/14)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání odmítl jako vadné, protože stěžovatelka neuvedla, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil, a poukázala pouze na judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"vyhověl žalobě na zaplacení 438 515 Kč s příslušenstvím","court":"Krajský soud v Praze"},{"fileNumber":"6 Cmo 401/2014-182","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"změnil rozsudek krajského soudu a žalobu zamítl","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 11. 2015"},{"fileNumber":"23 Cdo 1427/2016-209","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"odmítl dovolání jako vadné pro neuvedení, od které ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu se odvolací soud odchýlil","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"16. 8. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že odmítl její dovolání jako vadné, přestože v něm dostatečně určitě vymezila důvody dovolání a odkázala na přiléhavou judikaturu Ústavního soudu, aniž by uvedla konkrétní judikaturu Nejvyššího soudu.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud svým odmítnutím dovolání pro vady, přestože stěžovatelka dostatečně určitě vymezila důvody dovolání a odkázala na přiléhavou judikaturu Ústavního soudu, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Nejvyšší soud se dopustil denegationis iustitiae, neboť nedostál své ústavní povinnosti chránit základní práva a svobody dle čl. 4 Ústavy a nerespektoval závaznost nálezů Ústavního soudu dle čl. 89 odst. 2 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Výklad § 237 o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem je přepjatě formalistický; není rozhodné, zda dovolání poukázalo na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu či Ústavního soudu, neboť se v daném případě shodují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že namítá-li dovolatelka rozpor s judikaturou Ústavního soudu a je-li tato judikatura přiléhavá, jedná se o dovolání přípustné, přestože dovolatelka necituje judikaturu dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze přípustná, pokud Nejvyšší soud dosud nerozhodl o dovolání meritorně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavní soud ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku vrchního soudu odmítl jako nepřípustnou podle § 43 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu a s ohledem na doktrínu minimalizace zásahů do rozhodovací činnosti obecných soudů mu již dále nepřísluší přezkoumávat napadené rozhodnutí vrchního soudu; tento přezkum bude nyní v kompetenci Nejvyššího soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"interpretation":"Dovolání je přípustné, pokud dovolatel namítá rozpor napadeného rozhodnutí s judikaturou Ústavního soudu, která je přiléhavá a dostatečně konkrétní, a to i bez uvedení konkrétní judikatury Nejvyššího soudu. Požadavek na uvedení, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil, lze splnit i slovním popisem bez uvedení spisové značky.","regulations":"§ 237 o. s. ř. a § 241a odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":7,"PROCEDURAL_REFERENCE":12,"REFERENCED":23},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"interpretation":"Nejvyšší soud je povinen poskytovat ochranu základním právům a svobodám a je vázán nálezy Ústavního soudu; odmítnutí dovolání pouze z důvodu, že dovolatel odkázal na judikaturu Ústavního soudu místo judikatury Nejvyššího soudu, představuje odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 4 Ústavy a čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":7,"REFERENCED":15},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1427/2016-209 ze dne 16. 8. 2016, kterým bylo odmítnuto dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 401/2014-182 ze dne 9. 11. 2015, kterým byla zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku Vrchního soudu v Praze byla odmítnuta jako nepřípustná, neboť v návaznosti na zrušení usnesení Nejvyššího soudu bude o dovolání znovu rozhodovat Nejvyšší soud, a přezkum rozhodnutí vrchního soudu by byl předčasný.","sourceRefs":["S0035"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání pro vady, přestože stěžovatelka dostatečně určitě vymezila důvody dovolání a odkázala na přiléhavou judikaturu Ústavního soudu; tím došlo k odepření spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Ústavní soud se meritorně nezabýval, neboť ústavní stížnost v této části byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na spravedlivý proces a právo vlastnit majetek","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatelky, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dovolání bylo přípustné a že stěžovatelka dostatečně určitě vymezila důvody dovolání."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1427/2016-209","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1427/2016-209 ze dne 16. 8. 2016 bylo porušeno stěžovatelčino právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu č. j. 23 Cdo 1427/2016-209","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se proto ruší."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 6 Cmo 401/2014-182","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 1594/16","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dovolání je přípustné, závisí-li napadené rozhodnutí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva vztahující se k ochraně základních práv a svobod, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe nejen Nejvyššího soudu, ale také Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:3.US.1594.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":8,"REFERENCED":16},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":4,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3507.16.1"}}