{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.356.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 356/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.356.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-356-16_1","decision_date":"2016-03-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nedostatečné odůvodnění útěkové vazby s odkazem na hrozbu vysokého trestu","legal_sentence":"Při posuzování naplnění zákonných podmínek pro omezení osobní svobody obviněného uvalením vazby je třeba vycházet ze stavu daného v době rozhodování soudu, nikoliv ze spekulací o naplnění těchto podmínek v budoucnu. Proto má-li být obviněný vzat do tzv. útěkové vazby z důvodu hrozby vysokého trestu, pak je především nezbytné, aby mu onen vysoký trest mohl být reálně uložen za spáchání trestného činu, pro nějž je aktuálně trestně stíhán, nikoli za spáchání jiného trestného činu (na nějž by skutek obviněného mohl být v budoucnu překvalifikován).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§73","141/1961:§68","40/2009:§146","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nedostatečné odůvodnění útěkové vazby s odkazem na hrozbu vysokého trestu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl obviněn ze zločinu ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku a přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku poté, co při oboustranné slovní roztržce udeřil poškozeného pěstí do hlavy, což způsobilo zlomeninu spodiny lebeční s krvácením do mozku, jež poškozeného bezprostředně ohrožovalo na životě."},{"sourceRefs":["S0008","S0013"],"text":"Okresní soud v Trutnově usnesením ze dne 23. 11. 2015 vzal stěžovatele do útěkové vazby podle § 67 písm. a) tr. ř. s odůvodněním, že vzhledem k lékařské prognóze úmrtí poškozeného lze očekávat změnu právní kvalifikace na přísnější trestný čin s trestní sazbou 5–10 let, a proto je důvodná obava z útěku; současně nepřijal slib stěžovatele ani záruku jeho matky jako náhradu za vazbu."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, v níž namítal, že předjímání změny právní kvalifikace je nepřípustné, poukazoval na polehčující okolnosti (věk blízký mladistvým, doznání, lítost, poskytnutí první pomoci, bezúhonnost) a na své dobrovolné přihlášení na policii a spolupráci, které podle něj vylučují obavu z útěku."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 8. 12. 2015 stížnost zamítl s tím, že jednání stěžovatele přichází v úvahu kvalifikovat jako zločin ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 4 tr. zákoníku s trestní sazbou 5–10 let, a že v počáteční fázi řízení nelze přijmout alternativní opatření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 312/2015-13 (ve spojení s opravným usnesením 0 Nt 312/2015-16)","sourceRefs":["S0008","S0013"],"outcomeSummary":"Vzal stěžovatele do vazby z důvodu § 67 písm. a) tr. ř. (útěková vazba) a nepřijal slib ani záruku matky jako náhradu za vazbu. Důvod: na základě lékařské zprávy o možném úmrtí poškozeného lze očekávat změnu právní kvalifikace na přísnější trestný čin s vyšší trestní sazbou, což zakládá obavu z útěku.","court":"Okresní soud v Trutnově","decisionDate":"23. 11. 2015"},{"fileNumber":"11 To 452/2015-27","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. Důvod: potvrdil závěry okresního soudu; uvedl, že v úvahu přichází trest odnětí svobody kolem 8 let, a že alternativní opatření jsou v počáteční fázi předčasná.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné založit důvod útěkové vazby na očekávané změně právní kvalifikace skutku, nikoli na aktuálně stíhaném trestném činu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o vazbě musí vycházet ze stavu v době rozhodování, nikoli ze spekulací o budoucí změně právní kvalifikace. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že předjímání změny právní kvalifikace je nepřijatelné, neboť pro rozhodování o vazbě je rozhodný stav v době rozhodování.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že krajský soud založil vazbu na očekávání změny právní kvalifikace, což je v rozporu s čl. 8 odst. 2 Listiny, neboť vazbu lze uvalit jen na základě trestného činu, z něhož je obviněný stíhán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byla hrozba vysokého trestu dostatečně individualizována a podložena konkrétními okolnostmi případu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud uvedl, že hrozba vysokého trestu musí být konkrétní a podložená jedinečnými okolnostmi; pouhé uvedení zákonné sazby bez individualizace je nedostatečné. Tím došlo k porušení čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl krajský soud povinen zabývat se námitkami stěžovatele o jeho spolupráci s orgány činnými v trestním řízení, které měly vylučovat obavu z útěku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že i při existenci reálné hrozby vysokého trestu je soud povinen zabývat se námitkami obviněného, které mohou obavu z útěku eliminovat. Jejich pominutí je porušením čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Měl krajský soud řádně posoudit možnost nahrazení vazby alternativními opatřeními (slib, záruka matky)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud nepovažoval za nutné se touto námitkou zabývat, neboť již dospěl k závěru o nedůvodnosti vazby jako takové.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0024"],"interpretation":"Pro naplnění důvodu útěkové vazby musí hrozba vysokého trestu vycházet z trestného činu, pro který je obviněný aktuálně stíhán, a musí být podložena konkrétními okolnostmi případu; pouhá typová hrozba vysokého trestu nestačí.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Při rozhodování o vazbě je soud povinen zabývat se námitkami obviněného, které poukazují na skutečnosti vylučující obavu z útěku nebo skrývání, a to i v případě existence reálné hrozby vysokého trestu.","regulations":"§ 67 písm. a) trestního řádu, čl. 8 odst. 2 Listiny"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2015 č. j. 11 To 452/2015-27, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Trutnově o vzetí do vazby.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2 a 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud založil vazbu na očekávané změně právní kvalifikace a neindividualizoval hrozbu vysokého trestu.","regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud nereagoval na námitky stěžovatele o jeho spolupráci, čímž porušil právo na řádné odůvodnění.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je povinen znovu rozhodnout o stížnosti stěžovatele proti usnesení Okresního soudu v Trutnově o vzetí do vazby, přičemž musí respektovat právní názor Ústavního soudu uvedený v odůvodnění tohoto nálezu, zejména že vazbu lze uvalit jen na základě aktuálně stíhaného trestného činu a že hrozba vysokého trestu musí být individualizována a podložena konkrétními okolnostmi, a že je třeba se zabývat námitkami obviněného."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2015 č. j. 11 To 452/2015-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2015 č. j. 11 To 452/2015-27 byla porušena základní práva stěžovatele na osobní svobodu a na spravedlivý proces zaručená čl. 8 odst. 1, 2 a 5 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 12. 2015 č. j. 11 To 452/2015-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1694/14","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Každá vazba musí být založena na relevantních a dostatečných důvodech; povšechné odůvodnění není v souladu s ústavním pořádkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000","finding:950000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1694.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.356.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.356.16.1"}}