{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3564.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3564/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3564.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3564-15_1","decision_date":"2016-06-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na přístup k soudu odmítnutím žaloby pro její nesrozumitelnost a neurčitost","legal_sentence":"Nemá-li být postupem soudů porušeno právo na přístup k soudu ( čl. 36 Listiny základních práv a svobod ), jsou soudy ve sporech o plnění ze smlouvy vždy povinny hledat a zvolit takovou interpretaci žaloby, jakož i smlouvy samotné, která umožňuje meritorní projednání žaloby a vynucení povinnosti, k jejímuž plnění se smluvní strana ze své svobodné vůle zavázala. Není přípustné, aby soud skrýval věcné zamítnutí poskytnutí soudní ochrany nároku žalobce za odmítnutí jeho žaloby, a krátil tak práva obou stran sporu, které mají mít možnost přednést své argumenty a dozvědět se, jak je soud zhodnotil a proč jim nevyhověl či vyhověl.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§43","99/1963:§79","99/1963:§258","99/1963:§351","99/1963:§157","2/1993:čl2","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na přístup k soudu odmítnutím žaloby pro její nesrozumitelnost a neurčitost","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (Děti Země - Plzeň) uzavřel v roce 2008 s vedlejší účastnicí (InterCora, spol. s r. o.) smlouvu o minimalizaci a kompenzacích negativních vlivů obchodního centra U Prazdroje v Plzni na životní prostředí. V části II bodě 1 smlouvy se vedlejší účastnice zavázala zajistit, aby ke dni zahájení provozu obchodního centra byly v ulici U Prazdroje postaveny a uvedeny do provozu vyhrazené jízdní pruhy pro veřejnou dopravu (MHD) podle specifikovaného projektu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 2012 podal stěžovatel k Okresnímu soudu Plzeň-město žalobu, kterou se domáhal vydání rozsudku ukládajícího vedlejší účastnici povinnost „zajistit, aby do dne uvedení do provozu vyhrazených jízdních pruhů pro veřejnou dopravu (MHD) [podle blíže specifikovaného projektu] nebylo provozováno Obchodní centrum U Prazdroje v Plzni [postavené na blíže specifikovaných pozemcích]“. Tuto formulaci odůvodnil neúčelností domáhání se, aby se vedlejší účastnice sama zdržela provozování, když některé části centra jsou již ve vlastnictví jiných osob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud vyzval stěžovatele k upřesnění žalobního petitu tak, aby byl vykonatelný. Stěžovatel reagoval zdůrazněním, že se domáhá provedení nezastupitelného výkonu postupným ukládáním pokut, a návrhem, aby pro lepší srozumitelnost bylo slovo „provozováno“ nahrazeno slovem „užíváno“."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Okresní soud žalobu usnesením ze dne 23. 9. 2013 odmítl pro neurčitost petitu, neboť i přes výzvu stěžovatel nedostatečně vymezil povinnost. Krajský soud v Plzni toto usnesení potvrdil a Nejvyšší soud dovolání odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 131/2012-61","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu pro neurčitost petitu, neboť stěžovatel ani po výzvě nedostatečně vymezil povinnost, jejíhož splnění se domáhal, a žaloba tak trpěla nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"23.9.2013"},{"fileNumber":"15 Co 484/2013-74","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu; souhlasil, že stěžovatel nevymezil povinnost určitě a srozumitelně, aby výkon rozhodnutí byl možný, a doplnil, že ze slovesa 'zajistit' není zřejmé, zda má být povinnost vykonána podle § 350 nebo § 351 o. s. ř.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"8.11.2013"},{"fileNumber":"33 Cdo 1048/2014-99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání; konstatoval, že soud není vázán formulací petitu, ale žalobce musí přesně, určitě a srozumitelně označit rozsah a obsah povinností, které mají být žalovanému uloženy.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17.9.2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutím žaloby pro údajnou neurčitost a nesrozumitelnost petitu došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že stěžovatelova žaloba nebyla nesrozumitelná ani neurčitá; povinnost, jejíhož splnění se domáhal, byla dostatečně určitě vymezena. Soudy tím, že žalobu odmítly, porušily jeho právo na přístup k soudu. Soudy měly povinnost žalobu meritorně projednat a nemohly ji odmítnout pro údajnou nevykonatelnost, aniž by věcně posoudily nárok. Odůvodnění soudů bylo v části týkající se neurčitosti chybné a v části týkající se nevykonatelnosti neúplné a nepřesvědčivé.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že jeho žaloba byla srozumitelná a určitá, neboť z ní bylo zřejmé, čeho se domáhá, a že soudy měly žalobu meritorně projednat; poukázal na judikaturu ÚS o zákazu přehnaného formalismu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0032"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Děti Země - Plzeň (pobočný spolek spolku Děti Země)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že žaloba nebyla nesrozumitelná ani neurčitá, a že soudy měly povinnost ji meritorně projednat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Děti Země - Plzeň (pobočný spolek spolku Děti Země)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Pro vymezení předmětu řízení není rozhodující výlučně znění petitu, ale smysl a podstata žaloby jako celku; žalobu nelze považovat za neurčitou, jestliže žalobnímu návrhu nebude moci být vyhověno pro rozpor s hmotným právem – posuzovat soulad s hmotným právem před věcným projednáním soudu nepřísluší.","regulations":"§ 79 odst. 1, § 43 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"V pochybnostech jsou obecné soudy povinny postupovat ve prospěch umožnění přístupu k soudu a ve prospěch uplatnění subjektivních práv vyplývajících ze smluv; formalistický výklad norem jednoduchého práva, který odepře autonomnímu projevu vůle smluvních stran důsledky, je nepřípustný.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 2 odst. 3 Listiny","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013, kterým byla odmítnuta žaloba pro neurčitost petitu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013, kterým bylo potvrzeno usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, kterým bylo odmítnuto dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy odmítly žalobu pro údajnou neurčitost a nesrozumitelnost, ačkoliv byla dostatečně určitá a srozumitelná, čímž stěžovateli odepřely přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030","S0032"],"right":"Právo na přístup k soudu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny stěžovatelovu žalobu meritorně projednat a rozhodnout o ní."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013 a usnesením Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013 bylo porušeno základní právo stěžovatele na přístup k soudu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74, usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 1048/2014-99 ze dne 17. 9. 2015, usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 15 Co 484/2013-74 ze dne 8. 11. 2013 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 131/2012-61 ze dne 23. 9. 2013 se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 281/04","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy se musí vyhnout přehnanému formalismu při posuzování náležitostí žaloby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:4.US.281.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.1048.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3564.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3564.15.1"}}