{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3598/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3598-14_1","decision_date":"2016-04-21","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka v bagatelní věci (jízda načerno)","legal_sentence":"I. Žalobu pro zmatečnost podanou z důvodu podle § 229 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu nelze považovat za efektivní zákonný prostředek ochrany práva, jehož vyčerpáním je ve smyslu § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, podmíněna přípustnost ústavní stížnosti, jestliže se účastník řízení dozvěděl o rozhodnutí, jež jí má být napadeno, teprve po uplynutí tříleté objektivní lhůty podle § 234 odst. 2 občanského soudního řádu , odvíjející se ode dne, kdy tento rozsudek nabyl právní moci. II. Skutečnost, že v řízení před obecnými soudy, jehož účastníkem je nezletilý, je jednáno s jeho rodičem jako zákonným zástupcem, nevylučuje vznik situace, kdy na takovéto zastoupení nebude možné z hlediska zájmu nezletilého nahlížet jako na řádné. Bude tomu tak zejména tehdy, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, fakticky však se soudem nijak nekomunikuje ani si nepřebírá zaslané písemnosti na žádné známé adrese. Takovýto zástupce nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy, jakož i samotným účelem zastoupení. V takovémto případě je povinností obecného soudu vždy zvážit, zda nejsou splněny podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 občanského soudního řádu . Pakliže se obecnému soudu zároveň nepodařilo zjistit vedle místa pobytu zákonného zástupce ani místo pobytu nezletilého účastníka řízení, musí posoudit i splnění podmínek pro ustanovení opatrovníka z důvodu uvedeného v § 29 odst. 3 občanského soudního řádu . Neustanovení opatrovníka by mělo za následek porušení práva tohoto účastníka řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , aby byla jeho věc projednána v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům, tedy aby mu bylo ve vlastní věci, kdy je rozhodováno o jeho právech a povinnostech, umožněno před soudem jednat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§22","99/1963:§49","99/1963:§229","99/1963:§234","99/1963:§29","104/1991:čl3","104/1991:čl12","2/1993:čl38","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka v bagatelní věci (jízda načerno)","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka A. J., tehdy ve věku 9 let, cestovala dne 28. ledna 2008 a 10. ledna 2008 v dopravním prostředku Plzeňských městských dopravních podniků, a. s., aniž by se prokázala platným jízdním dokladem. Pohledávky z nezaplaceného jízdného a přirážek byly následně postoupeny vedlejší účastnici DRY CLEANER LINE, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V době soudních řízení o zaplacení těchto částek byla stěžovatelka ve věku 11 let. Jejím zákonným zástupcem byla matka, která se o ni však nestarala; krátce po zahájení řízení bylo nařízeno předběžné opatření o umístění stěžovatelky do dětského domova a následně jí byla nařízena ústavní výchova."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"V řízení vedeném pod sp. zn. 23 EC 18/2009 soud jednal po celou dobu s matkou stěžovatelky jako zákonnou zástupkyní, ačkoliv se jí nedařilo doručovat písemnosti na známé adresy a matka soudem nekomunikovala. Rozsudek byl matce doručen fikcí. V řízení vedeném pod sp. zn. 19 EC 110/2009 soud ustanovil stěžovatelce opatrovnici – asistentku soudce – z důvodu neznámého pobytu matky."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Stěžovatelka se o obou rozsudcích dozvěděla až v roce 2014, když náhodně získala vědomost o exekucích vedených proti ní. Požádala soud o zaslání rozsudků, které jí byly doručeny dne 4. listopadu 2014, a následně podala ústavní stížnost."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 EC 110/2009-52","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 154 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2. září 2009"},{"fileNumber":"23 EC 18/2009-70","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Uložena povinnost zaplatit vedlejší účastnici částku 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 8 220 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"24. března 2010"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Okresního soudu Plzeň-město v řízení sp. zn. 23 EC 18/2009, který jednal s matkou stěžovatelky jako zákonnou zástupkyní, ačkoliv tato nekomunikovala a nechránila zájmy stěžovatelky, došlo k porušení čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že neustanovením opatrovníka bylo stěžovatelce znemožněno jednat před soudem, což představuje porušení čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud měl povinnost zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 a 3 o. s. ř. s ohledem na nejlepší zájem dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že její matka nebyla schopna hájit její zájmy, neboť se o ni nestarala a byla jí nařízena ústavní výchova; soud měl ustanovit opatrovníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["A. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud pochybil, když neustanovil opatrovníka, neboť matka nekomunikovala a nechránila zájmy stěžovatelky, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. představovala efektivní procesní prostředek k ochraně práva stěžovatelky ve vztahu k rozsudku č. j. 23 EC 18/2009-70, s ohledem na uplynutí tříleté objektivní lhůty.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Žaloba pro zmatečnost nebyla efektivním prostředkem, protože tříletá objektivní lhůta uplynula předtím, než se stěžovatelka mohla o rozsudku dozvědět; ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku č. j. 23 EC 18/2009-70 včasná, když stěžovatelka se o něm dozvěděla až v roce 2014.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Ústavní stížnost je včasná, neboť lhůta 60 dnů počíná běžet až dnem, kdy se stěžovatelka mohla s rozhodnutím seznámit, tj. 4. listopadu 2014.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti rozsudku č. j. 19 EC 110/2009-52 přípustná, když stěžovatelka mohla namítat nesprávné ustanovení opatrovníka (zaměstnankyně soudu) žalobou pro zmatečnost podle § 229 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní stížnost proti rozsudku č. j. 19 EC 110/2009-52 je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala procesní prostředek žaloby pro zmatečnost, který byl k dispozici.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["A. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051","S0052"],"interpretation":"Obecný soud je povinen v řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, zvážit, zda zákonný zástupce skutečně hájí zájmy dítěte, a pokud ne, ustanovit opatrovníka, a to i z důvodu neznámého pobytu, přičemž vždy musí dbát nejlepšího zájmu dítěte.","regulations":"§ 29 odst. 1 a 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Tříletá objektivní lhůta pro podání žaloby pro zmatečnost nemůže převážit nad základním právem účastníka řízení na spravedlivý proces, pokud mu bylo znemožněno jednat před soudem a o rozhodnutí se dozvěděl až po jejím uplynutí.","regulations":"§ 234 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 2. září 2009 č. j. 19 EC 110/2009-52 ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit nezaplacené jízdné a přirážky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. března 2010 č. j. 23 EC 18/2009-70 ukládající stěžovatelce povinnost zaplatit nezaplacené jízdné a přirážky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (projednání věci v přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům)"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 32 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu rodičovství a rodiny"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"Nejlepší zájem dítěte"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozsudku č. j. 19 EC 110/2009-52 je nepřípustná, neboť stěžovatelka nevyčerpala žalobu pro zmatečnost, která byla k dispozici.","sourceRefs":["S0039"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud Plzeň-město neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoliv její matka nekomunikovala a nechránila její zájmy, čímž jí znemožnil jednat před soudem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti a možnost vyjádřit se k důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Okresní soud Plzeň-město povinen projednat věc při respektování práva stěžovatelky jednat před soudem, a to buď samostatně, nebo prostřednictvím jejího zástupce."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. března 2010 č. j. 23 EC 18/2009-70","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. března 2010 č. j. 23 EC 18/2009-70 bylo porušeno základní právo stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. března 2010 č. j. 23 EC 18/2009-70","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. března 2010 č. j. 23 EC 18/2009-70 se ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozsudku č. j. 19 EC 110/2009-52","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 559/2000","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta pro podání ústavní stížnosti počíná běžet až okamžikem, kdy se stěžovatel mohl s rozhodnutím seznámit, pokud mu nebylo řádně doručeno.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:1.US.559.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3598.14.1"}}