{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3599.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3599/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3599.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3599-15_1","decision_date":"2016-02-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Vymahatelnost nároku na zaplacení regulačního poplatku, který byl Ústavním soudem zrušen","legal_sentence":"I. Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. prosince 2013, neumožňuje výklad, podle něhož vznikla v případě poskytnutí lůžkové péče pojištěnci, jehož svéprávnost byla omezena, povinnost k zaplacení regulačního poplatku jeho opatrovníkovi. II. Obecný soud musí v případě, kdy má použít zákon, jehož nesoulad s ústavním pořádkem zjistil Ústavní soud v řízení o kontrole norem [ čl. 87 odst. 1 písm. a) a b) , čl. 95 odst. 2 Ústavy České republiky ], vždy zvažovat, zda jeho použití nebrání s ním spojený zásah do základních práv a svobod jednotlivce. V tomto ohledu je vázán závazným právním názorem ohledně důvodu jeho protiústavnosti, který Ústavní soud vyslovil v odůvodnění nálezu, jímž byl tento zákon zrušen nebo jímž byla vyslovena jeho protiústavnost. Jeho povinností je přitom posoudit, zda vyloučení aplikace protiústavního zákona, příp. přímá aplikace ústavní normy, nebudou v konkrétním případě znamenat větší zásah do práv dotčeného jednotlivce nebo nepřiměřený zásah do základních práv a svobod jiných osob či jiného ústavně aprobovaného veřejného zájmu, tedy zda nebudou vést k jinému protiústavnímu následku, který by takovýto postup vylučoval. III. Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb. , o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. prosince 2013, nelze z důvodu jeho nesouladu s čl. 3 odst. 1 a čl. 31 Listiny základních práv a svobod , který byl zjištěn nálezem ze dne 20. června 2013 sp. zn. Pl. ÚS 36/11 (N 111/69 SbNU 765; 238/2013 Sb. ), použít jako právní základ pro přiznání nároku na zaplacení jím stanoveného regulačního poplatku. Jde o následek, jenž ve vztahu k aplikaci tohoto ustanovení plyne přímo z čl. 1 a 4 a čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , a příslušný soud je k němu povinen přihlédnout i bez návrhu některého z účastníků řízení. Tento nárok by podle § 71 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ostatně nemohl být předmětem výkonu rozhodnutí ani v případě, že by byl rozhodnutím soudu přiznán.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§16a","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl31"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vymahatelnost nároku na zaplacení regulačního poplatku, který byl Ústavním soudem zrušen","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (psychiatrická léčebna) poskytla vedlejšímu účastníkovi lůžkovou péči od 29. 6. do 12. 7. 2012 a vyúčtovala mu regulační poplatek 1 100 Kč podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2013."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vedlejší účastník byl v době hospitalizace zbaven způsobilosti k právním úkonům (omezená svéprávnost) z důvodu mentálního postižení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že pasivně legitimován není vedlejší účastník, nýbrž jeho opatrovnice, analogicky podle nálezu II. ÚS 728/15 (který se týkal nezletilých)."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka namítá, že okresní soud nesprávně aplikoval uvedený nález na odlišnou situaci zletilé osoby s omezenou svéprávností, a že tím bylo porušeno její právo na spravedlivý proces a vlastnické právo."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 176/2015","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 1 100 Kč z titulu regulačních poplatků. Soud shledal nedostatek pasivní legitimace žalovaného (vedlejšího účastníka) s odkazem na nález II. ÚS 728/15, neboť povinnost k úhradě měla vzniknout opatrovníkovi.","court":"Okresní soud ve Svitavách","decisionDate":"8. října 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda okresní soud svým výkladem § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, kterým analogicky vztáhl povinnost k úhradě regulačního poplatku na opatrovníka osoby s omezenou svéprávností, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Okresní soud sice provedl výklad, který postrádá právní základ a vykazuje znaky svévole, avšak toto pochybení nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť žaloba stěžovatelky by musela být zamítnuta z důvodu neaplikovatelnosti protiústavního ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nález II. ÚS 728/15 se týkal nezletilého dítěte, nikoli zletilé osoby s omezenou svéprávností; okresní soud neodůvodnil, proč jej aplikoval na odlišnou situaci.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že výklad okresního soudu postrádá právní základ a vykazuje znaky svévole, neboť opatrovník nemá vyživovací povinnost ani finanční odpovědnost jako zákonný zástupce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda lze nárok na zaplacení regulačního poplatku podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. prosince 2013, přiznat soudní ochranu poté, co bylo toto ustanovení nálezem Pl. ÚS 36/11 shledáno protiústavním a zrušeno.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0045","S0046"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. prosince 2013, nelze použít jako právní základ pro přiznání nároku na zaplacení regulačního poplatku, neboť jeho aplikace by vedla k porušení čl. 31 Listiny (právo na bezplatnou zdravotní péči) a čl. 3 odst. 1 Listiny (zákaz diskriminace). Důvod protiústavnosti dopadá na všechny případy, a neexistuje ústavně aprobovaný důvod pro zachování nároku, zejména s ohledem na veřejnoprávní charakter vztahu a nemožnost individualizace.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0045","S0046"],"interpretation":"Nárok na zaplacení regulačního poplatku podle ustanovení zákona, které bylo Ústavním soudem zrušeno pro rozpor s čl. 31 Listiny, nelze soudně přiznat, neboť by tím došlo k porušení základního práva na bezplatnou zdravotní péči. Tento závěr platí bez ohledu na to, zda je vztah formálně soukromoprávní, pokud je silně ovlivněn veřejnoprávní regulací.","regulations":"§ 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. prosince 2013; čl. 31 Listiny základních práv a svobod; čl. 89 odst. 2 Ústavy","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0007"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. října 2015 č. j. 6 C 176/2015-38, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky na zaplacení 1 100 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, byla podána včas a osobou k tomu oprávněnou a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelka neměla legitimní očekávání na zaplacení regulačního poplatku, neboť nárok byl založen na protiústavním ustanovení, které nelze aplikovat.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny (vlastnické právo)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ačkoli okresní soud pochybil při výkladu pasivní legitimace, toto pochybení nemohlo ovlivnit výsledek řízení, neboť žaloba by musela být zamítnuta z důvodu neaplikovatelnosti protiústavního ustanovení.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 8. října 2015 č. j. 6 C 176/2015-38","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 36/11","sourceRefs":["S0026","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 31. prosince 2013, bylo shledáno protiústavním pro rozpor s čl. 31 a čl. 3 odst. 1 Listiny, a nelze jej proto aplikovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.36.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3599.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3599.15.1"}}