{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.36.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 36/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.36.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-36-15_1","decision_date":"2016-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřípustnost uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty po pravomocném odsouzení, pokud soud neuložil trest propadnutí majetku nebo věci; porušení zásady ne bis in idem a práva na obhajobu","legal_sentence":"Zabráním náhradní hodnoty podle § 102 trestního zákoníku nelze dodatečně, po právní moci odsuzujícího rozsudku, doplňovat trestní sankci, jestliže soud při rozhodování o vině a trestu neuložil trest propadnutí majetku nebo trest propadnutí věci či jiné majetkové hodnoty podle příslušných ustanovení trestního zákoníku (dotčení zásady ne bis in idem). Neuložení takového druhu trestu nelze nahrazovat postupem podle § 101 trestního zákoníku (zabrání věci), a tím spíše ne podle jeho ustanovení § 102 (zabrání náhradní hodnoty za takovou věc). Zabrání náhradní hodnoty je ochranným opatřením (a tedy samostatnou kategorií trestněprávních sankcí), jehož smyslem je zejména předcházet zničení, poškozování nebo znehodnocování věcí, motivovanému snahou zmařit zabrání věci nebo jiné majetkové hodnoty. Jinak řečeno, smyslem uložení trestu je také odčerpání majetkového prospěchu získaného trestnou činností. Přednostním prostředkem k dosažení tohoto cíle je uložení takového trestu, který postihne pachatele na majetku. Mimo jiné tak přichází v úvahu jako primární sankce trest propadnutí věci, kterou pachatel získal trestným činem nebo jako odměnu za něj, popřípadě věci, na kterou lze aplikovat další podmínky § 70 trestního zákoníku . Podmínkou pro uložení trestu propadnutí věci je vždy skutečnost, že musí jít o věc náležející pachateli. Trest propadnutí náhradní hodnoty je subsidiární sankce, kterou soud uloží tehdy, pokud nemůže uložit sankci primární, trest propadnutí věci. Ústavní soud podotýká, že závěry uvedené v tomto nálezu nelze považovat za generální, nález se týká jen situace, kdy soud mohl uložit trest propadnutí náhradní hodnoty, ale neučinil tak, a po vyhlášení a právní moci rozsudku se snažil toto opomenutí napravit dodatečným uložením ochranného opatření. Jsou představitelné i odlišné situace, kdy zabrání věci po ukončení trestního řízení nemusí být vyloučeno, například v případě zastavení řízení z toho důvodu, že pachatel byl v jiném státě za stejný čin odsouzen dříve (mezistátní ne bis in idem), pak lze uvažovat o tomto způsobu postižení výnosů z trestné činnosti nacházejících se na území České republiky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§134","141/1961:§79f","40/2009:§102","40/2009:§101","40/2009:§70","40/2009:§71","2/1993:čl40","2/1993:čl11","209/1992:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty po pravomocném odsouzení, pokud soud neuložil trest propadnutí majetku nebo věci; porušení zásady ne bis in idem a práva na obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2013 uznán vinným ze zločinu legalizace výnosů z trestné činnosti, pojistného podvodu, poškození cizích práv a podílnictví, za což mu byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání čtyř let a povinnost nahradit škodu poškozeným pojišťovnám. Rozsudek nabyl právní moci dne 15. 10. 2013."},{"sourceRefs":["S0010","S0018"],"text":"V přípravném řízení bylo dne 28. 3. 2013 vydáno usnesení státního zástupce o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f trestního řádu, jímž byly zajištěny nemovitosti stěžovatele. Toto usnesení však stěžovateli nebylo doručeno; bylo doručeno pouze katastrálnímu úřadu."},{"sourceRefs":["S0014","S0018"],"text":"Teprve v červnu 2014, po pravomocném skončení trestního řízení, bylo stěžovateli doručeno usnesení o zajištění. Stížnost proti němu byla zamítnuta usnesením Městského soudu v Brně ze dne 25. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Následně Městský soud v Brně usnesením ze dne 1. 9. 2014 podle § 102 trestního zákoníku rozhodl o zabrání části stěžovatelových nemovitostí jako náhradní hodnoty. Krajský soud v Brně stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení zamítl usnesením ze dne 30. 9. 2014."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 T 88/2013-3245","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z uvedených trestných činů, uložen úhrnný trest odnětí svobody 4 roky, povinnost nahradit škodu poškozeným. Trest propadnutí majetku nebo věci nebyl uložen.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"27. 9. 2013"},{"fileNumber":"10 T 88/2013-3692","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Podle § 102 tr. zákoníku rozhodnuto o zabrání nemovitostí stěžovatele jako náhradní hodnoty (částečně vyhověno návrhu státního zástupce).","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"1. 9. 2014"},{"fileNumber":"8 To 411/2014-3702","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o zabrání náhradní hodnoty zamítnuta jako nedůvodná.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"30. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je přípustné uložit ochranné opatření zabrání náhradní hodnoty podle § 102 tr. zákoníku až po právní moci odsuzujícího rozsudku, jestliže soud při rozhodování o vině a trestu neuložil trest propadnutí majetku nebo věci, aniž by tím došlo k porušení zásady ne bis in idem a práva na ochranu vlastnictví?","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0031"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Zabrání náhradní hodnoty podle § 102 tr. zákoníku je ochranné opatření, které nelze uložit dodatečně po právní moci odsuzujícího rozsudku, pokud soud při rozhodování o vině a trestu neuložil trest propadnutí majetku nebo věci. Neuložení takového trestu nelze nahrazovat ochranným opatřením, neboť by to bylo v rozporu se zásadou ne bis in idem (čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy) a s právem na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny). Současně došlo k porušení práva na obhajobu (čl. 40 odst. 5 Listiny), neboť stěžovateli nebylo včas doručeno usnesení o zajištění, čímž byl zbaven možnosti podat účinný opravný prostředek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Postup podle § 79f tr. řádu a následné zabrání náhradní hodnoty podle § 102 tr. zákoníku po pravomocném skončení trestního řízení je nepřípustný, neboť jde o dodatečné doplnění trestní sankce, což porušuje zásadu ne bis in idem a právo na vlastnictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel M. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zabráním náhradní hodnoty nelze dodatečně nahrazovat neuložený trest propadnutí majetku nebo věci; takový postup by byl v rozporu se zásadou ne bis in idem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo porušeno právo stěžovatele na obhajobu tím, že mu usnesení o zajištění náhradní hodnoty podle § 79f tr. řádu nebylo doručeno v průběhu trestního řízení, ale až po jeho pravomocném skončení?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nedoručením usnesení o zajištění náhradní hodnoty stěžovateli v průběhu trestního řízení došlo k porušení práva na obhajobu podle čl. 40 odst. 5 Listiny, neboť stěžovatel nemohl včas uplatnit opravný prostředek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel M. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Zabrání náhradní hodnoty jako ochranné opatření nelze uložit dodatečně po právní moci odsuzujícího rozsudku, jestliže soud při rozhodování o vině a trestu neuložil trest propadnutí majetku nebo věci; neuložení takového trestu nelze nahrazovat ochranným opatřením, neboť by to bylo v rozporu se zásadou ne bis in idem.","regulations":"§ 102 trestního zákoníku (zabrání náhradní hodnoty) ve vztahu k § 101 a § 70, § 71 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2014 č. j. 10 T 88/2013-3692 o zabrání nemovitostí jako náhradní hodnoty","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0012"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014 č. j. 8 To 411/2014-3702, kterým byla zamítnuta stížnost proti uvedenému usnesení","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"zákaz dvojího trestání (ne bis in idem)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, osobou oprávněnou a vyčerpala všechny procesní prostředky; není zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Dodatečné uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty po pravomocném odsouzení, aniž byl uložen trest propadnutí, představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"reason":"Nedoručením usnesení o zajištění v průběhu trestního řízení bylo stěžovateli znemožněno včas uplatnit opravný prostředek.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na obhajobu (čl. 40 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Uložení ochranného opatření po pravomocném odsouzení za stejný skutek, aniž byl v rozsudku uložen trest propadnutí, porušuje zásadu ne bis in idem.","regulations":"čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0027","S0028"],"right":"zákaz dvojího trestání (čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny respektovat právní názor Ústavního soudu, že dodatečné uložení ochranného opatření zabrání náhradní hodnoty po pravomocném odsouzení, aniž byl uložen trest propadnutí majetku nebo věci, je nepřípustné; napadená rozhodnutí se ruší."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2014 č. j. 10 T 88/2013-3692 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014 č. j. 8 To 411/2014-3702","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014 č. j. 8 To 411/2014-3702 a usnesením Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2014 č. j. 10 T 88/2013-3692 došlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele zakotvených v čl. 11 odst. 1 a v čl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod a práva nebýt souzen nebo trestán dvakrát zakotveného v čl. 4 Protokolu č. 7 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2014 č. j. 10 T 88/2013-3692 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 9. 2014 č. j. 8 To 411/2014-3702","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato usnesení se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Povinnost soudů nalézat právo neznamená jen vyhledávat přímé pokyny v zákonném textu, ale též formulovat, co je právem i při interpretaci abstraktních norem a ústavních zásad.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.36.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.36.15.1"}}