{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.368.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 368/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.368.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-368-15_1","decision_date":"2016-02-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku nedostatečného odůvodnění a neprověření spolehlivosti důkazů","legal_sentence":"Orgány činné v trestním řízení jsou povinny vždy pečlivě posuzovat, zdali důkazní prostředek, z něhož plyne usvědčující důkaz, byl opatřen způsobem, jenž nezpochybňuje spolehlivost v něm obsažené informace, a v případě pochybností o spolehlivosti takto opatřeného důkazu byl následně objektivním způsobem prověřen. Taktéž je pro posouzení spolehlivosti důkazů nevyhnutelné, aby byl důkazní prostředek opatřen a přechováván způsobem, o němž nejsou pochybnosti, že mohl být jakkoliv, úmyslně, z nedbalosti nebo pouhou náhodou, upraven, pozměněn nebo zaměněn za prostředek jiný (zachování integrity důkazu). Konečně musí orgány činné v trestním řízení posoudit, zdali je použitý důkazní prostředek adekvátní povaze získávané informace, anebo je s ohledem na charakter dokazované skutečnosti zapotřebí provést kvalifikované (např. znalecké) zkoumání či informaci zachytit výslechem anebo jiným zvláštním způsobem dokazování, a to při plném respektování požadavků kladených na provádění důkazů trestním řádem. Pouze takový postup lze hodnotit jako souladný s principem kontradiktornosti trestního řízení, jenž podmiňuje plnohodnotnou realizaci práva na obhajobu (viz čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). Pokud při provádění a hodnocení důkazů vyvstanou vážné pochybnosti o spolehlivosti použitých důkazních prostředků, o něž se opírá důkaz viny obžalovaného ze stíhaného skutku, je povinností soudu se s nimi spolehlivě a přesvědčivě vypořádat v odůvodnění odsuzujícího rozsudku.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§265a","141/1961:§89","2/1993:čl8","2/1993:čl36","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces a presumpce neviny v důsledku nedostatečného odůvodnění a neprověření spolehlivosti důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka pracovala jako junior sales assistant u společnosti DLH Czech, s.r.o., kde měla na starosti vystavování faktur a vedení pokladny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V období od 13. 6. 2011 do 13. 6. 2012 měla stěžovatelka postupně měnit faktury a pokladní doklady tak, že snižovala vyúčtované částky a rozdíly si ponechávala, čímž způsobila škodu 66 444 Kč."},{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Stěžovatelka od počátku popírala vinu a tvrdila, že změny prováděla na pokyn nadřízených a že účetní data poškozené společnosti byla nespolehlivá a manipulovaná."},{"sourceRefs":["S0012","S0044"],"text":"Hlavní usvědčující důkazy tvořily tři sady listin (přehledy faktur a pokladní kniha) poskytnuté poškozenou společností, které byly opatřeny korespondenčně (e-mailem) bez řádného procesního zajištění integrity a bez znaleckého ověření."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 81/2013","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka uznána vinnou přečinem zpronevěry, odsouzena k peněžitému trestu 109 500 Kč a trestu zákazu výkonu zaměstnání spojených s hmotnou odpovědností na 3 roky.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"26. 2. 2014"},{"fileNumber":"6 To 150/2014","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek prvního stupně, stěžovatelku uznal vinnou přečinem zpronevěry (37 skutků) a uložil peněžitý trest 90 000 Kč a trest zákazu činnosti; pro 12 skutků zprostil obžaloby.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"25. 6. 2014"},{"fileNumber":"7 Tdo 1338/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a presumpci neviny tím, že neprověřily spolehlivost stěžejních usvědčujících důkazů (listin opatřených korespondenčně) a neodůvodnily závěr o jejich spolehlivosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0051"],"text":"Obecné soudy porušily povinnost prověřit spolehlivost usvědčujících důkazů, zejména pokud byly opatřeny způsobem, který mohl zpochybnit jejich integritu. Tím došlo k porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 40 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Důkazy byly opatřeny nezákonným způsobem (e-mailem bez elektronického podpisu, bez zajištění integrity) a nebyly znalecky ověřeny; soudy se s námitkami nespolehlivosti nevypořádaly.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soudy neprověřily spolehlivost důkazů a bagatelizovaly obhajobu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že nedostatečně odůvodnil svůj odsuzující rozsudek, když pouze odkázal na zrušený rozsudek prvního stupně a nevypořádal se s námitkami obhajoby.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0050"],"text":"Odvolací soud porušil § 125 odst. 1 tr. ř. a právo na spravedlivý proces, když se řádně nevypořádal s námitkami stěžovatelky a pouze odkázal na zrušený rozsudek.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že odmítl její dovolání jako podané z jiného důvodu, aniž by posoudil, zda námitky porušení ústavních práv nenaplňují dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces, když bez řádného posouzení odmítl dovolání jako podané z jiného důvodu, ačkoli stěžovatelka namítala porušení ústavních práv v oblasti dokazování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka K. V."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny pečlivě posuzovat spolehlivost důkazních prostředků, zejména pokud byly opatřeny způsobem, který může zpochybnit jejich integritu, a v případě pochybností je objektivně prověřit; odůvodnění rozsudku musí obsahovat přesvědčivé vypořádání s námitkami obhajoby ohledně spolehlivosti důkazů.","regulations":"§ 2 odst. 5, 6 trestního řádu, § 125 odst. 1 trestního řádu, čl. 36 odst. 1, čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 6 To 150/2014","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 sp. zn. 7 Tdo 1338/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo být stíhán jen zákonným způsobem (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny a zásada in dubio pro reo (čl. 40 odst. 2 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprověřily spolehlivost důkazů a nedostatečně odůvodnily svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka byla stíhána na základě neprověřených důkazů.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 8 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vzniklé pochybnosti nebyly vyloženy ve prospěch stěžovatelky.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051"],"right":"čl. 40 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 150/2014 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1338/2014","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 6 To 150/2014 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 sp. zn. 7 Tdo 1338/2014 bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu zaručené článkem 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, právo být stíhán jen zákonným způsobem podle článku 8 odst. 2 věty první Listiny základních práv a svobod a zásada in dubio pro reo vyplývající z presumpce neviny zakotvené v článku 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 6 To 150/2014 a usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1338/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2014 sp. zn. 6 To 150/2014 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 11. 2014 sp. zn. 7 Tdo 1338/2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1095/15","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ke zrušení napadených rozhodnutí je ÚS oprávněn, pokud dokazování neprobíhalo v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů a presumpce neviny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:1.US.1095.15.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2014:7.TDO.1338.2014.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":9}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.368.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.368.15.1"}}