{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3693/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3693-15_1","decision_date":"2016-05-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněného být osobně slyšen při rozhodování soudu o jeho vazbě","legal_sentence":"Gramatickým výkladem ustanovení § 73d odst. 3 písm. b) trestního řádu lze dovodit, že text zákona vytváří procesní prostor pro možnou aktivitu obviněného. Soud následně posoudí otázku, zda obviněným případně uváděné okolnosti mohou vést ke změně rozhodnutí o vazbě. Soud je však povinen obviněnému svým postupem umožnit, aby svou aktivitu mohl realizovat a okolnosti, které by mohly vést ke změně rozhodnutí o vazbě, uvést. Stěžovatelčino vazební stíhání se časově střetlo s rychlým sledem specifických životních událostí (závěr těhotenství, porod, péče o čerstvě narozené dítě). S ohledem na tyto okolnosti je nutné po obecných soudech požadovat, aby se zvláštní pečlivostí zkoumaly existenci podmínek dalšího trvání vazby a vytvořily procesní prostor pro vyjádření případných nových okolností podstatných pro rozhodování o vazbě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§72","141/1961:§67","141/1961:§33","2/1993:čl8","2/1993:čl38","209/1992:čl5"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněného být osobně slyšen při rozhodování soudu o jeho vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Proti stěžovatelce a dalším spoluobviněným bylo zahájeno trestní stíhání pro zločin nedovolené výroby a nakládání s omamnými a psychotropními látkami. Stěžovatelka byla vzata do vazby usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 10. 4. 2015 z vazebních důvodů podle § 67 písm. a) a c) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 10. 7. 2015 podala stěžovatelka žádost o propuštění z vazby. Okresní soud po osobním slyšení dne 21. 7. 2015 žádost zamítl, nepřijal písemný slib, záruku ani peněžitou záruku ve výši 1 000 000 Kč. Stížnost stěžovatelky byla zamítnuta."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dne 19. 8. 2015 podala státní zástupkyně návrh na ponechání stěžovatelky ve vazbě. Okresní soud o tomto návrhu rozhodl usnesením ze dne 25. 8. 2015 bez vazebního zasedání, neboť podle § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř. nebylo třeba konat vazební zasedání, protože stěžovatelka byla k vazbě slyšena v posledních šesti týdnech (dne 21. 7. 2015) a neuvedla žádné nové okolnosti. Stěžovatelka ani její obhájce nebyli o podání návrhu informováni a o rozhodnutí se dozvěděli až při doručení."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Stěžovatelka byla v době vzetí do vazby ve vysokém stupni těhotenství; dne 20. 4. 2015 porodila syna. Ze zdravotnických zpráv vyplývá, že těhotenství bylo komplikované a zdravotnická služba navrhovala propuštění z vazby."},{"sourceRefs":["S0010","S0012","S0030"],"text":"Proti usnesení okresního soudu podala stěžovatelka stížnost. Krajský soud nařídil vazební zasedání na den 23. 10. 2015, kde byla stěžovatelka osobně slyšena, a poté stížnost zamítl. Vazební zasedání se konalo téměř dva měsíce po rozhodnutí soudu prvního stupně a více než tři měsíce po posledním slyšení stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 21029/2015-13","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla vzata do vazby z důvodů podle § 67 písm. a) a c) tr. ř.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"10. 4. 2015"},{"fileNumber":"0 Nt 17020/2015","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Žádost stěžovatelky o propuštění z vazby byla zamítnuta; písemný slib, záruka, dohled probačního úředníka a peněžitá záruka 1 000 000 Kč nebyly přijaty.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"21. 7. 2015"},{"fileNumber":"0 Nt 26051/2015-5","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatelka byla ponechána ve vazbě, neboť nadále trvají vazební důvody podle § 67 písm. a) a c) tr. ř. Rozhodnuto bez vazebního zasedání s odkazem na § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"25. 8. 2015"},{"fileNumber":"31 To 434/2015-22","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatelky proti usnesení okresního soudu o ponechání ve vazbě byla zamítnuta. Před rozhodnutím bylo nařízeno vazební zasedání, kde byla stěžovatelka slyšena.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"23. 10. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí o ponechání stěžovatelky ve vazbě bez jejího osobního slyšení a bez informování o návrhu státního zástupce porušilo její právo na osobní svobodu a právo být slyšena.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0031"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup okresního soudu, který rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě bez jejího slyšení a bez informování o návrhu, porušil její práva podle čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 5 odst. 4 Úmluvy. Soud nebyl oprávněn aplikovat výjimku podle § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř., aniž by stěžovatelce umožnil uplatnit právo požádat o vazební zasedání. Okolnost, že stěžovatelka byla slyšena před šesti týdny, nezbavuje soud povinnosti informovat ji o probíhajícím řízení a umožnit jí vyjádřit se k novým okolnostem, zejména s ohledem na její těhotenství a porod.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že podmínky pro postup podle § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř. nebyly splněny, neboť nebyla informována o návrhu a neměla možnost uplatnit právo požádat o vazební zasedání. Odkazuje na nález I. ÚS 3944/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0031"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Bui Thi Mai Quy"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že soud byl povinen stěžovatelku informovat o probíhajícím řízení a umožnit jí vyjádřit se k novým okolnostem, zejména s ohledem na její těhotenství a porod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Bui Thi Mai Quy"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda pozdější vazební zasedání u krajského soudu mohlo zhojit vadu řízení spočívající v absenci osobního slyšení u soudu prvního stupně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že vazební zasedání u krajského soudu konané až po necelých dvou měsících od rozhodnutí soudu prvního stupně a po více než třech měsících od posledního slyšení nemohlo zhojit pochybení soudu prvního stupně. Odkazuje na nález I. ÚS 3326/13.","outcome":"REJECTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka Bui Thi Mai Quy"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Soud není oprávněn aplikovat výjimku z povinnosti konat vazební zasedání podle § 73d odst. 3 písm. b) tr. ř., aniž by obviněnému umožnil uplatnit právo požádat o vazební zasedání a vyjádřit se k novým okolnostem. Soud musí obviněného informovat o probíhajícím řízení o dalším trvání vazby a poskytnout mu lhůtu k uplatnění požadavku na konání vazebního zasedání.","regulations":"§ 73d odst. 3 písm. b) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 8. 2015 č. j. 0 Nt 26051/2015-5 o ponechání stěžovatelky ve vazbě","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2015 č. j. 31 To 434/2015-22, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na slyšení (čl. 38 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na přezkum zákonnosti vazby (čl. 5 odst. 4 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Okresní soud rozhodl o ponechání stěžovatelky ve vazbě bez jejího osobního slyšení a bez informování o návrhu, čímž porušil její práva. Krajský soud toto pochybení nezhojil.","regulations":"čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0004","S0032"],"right":"právo na osobní svobodu a právo být slyšena (čl. 8 odst. 2, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 5 odst. 4 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 8. 2015 č. j. 0 Nt 26051/2015-5 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2015 č. j. 31 To 434/2015-22","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 8. 2015 č. j. 0 Nt 26051/2015-5 a usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2015 č. j. 31 To 434/2015-22 byla porušena základní práva stěžovatelky zaručená čl. 8 odst. 2 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 5 odst. 4 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 8. 2015 č. j. 0 Nt 26051/2015-5 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2015 č. j. 31 To 434/2015-22","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Liberci ze dne 25. 8. 2015 č. j. 0 Nt 26051/2015-5 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 23. 10. 2015 č. j. 31 To 434/2015-22 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3326/13","sourceRefs":["S0025","S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo obviněného být osobně slyšen při rozhodování o vazbě je základním prvkem práva na spravedlivý proces; pozdější slyšení může zhojit vadu jen ve velmi krátké době.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3326.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3693.15.1"}}