{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3851/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3851-15_1","decision_date":"2016-04-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřesná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu","legal_sentence":"Odmítnutí dovolání z důvodu nesprávného posouzení, zda v něm dovolatel řádně vymezil dovolací důvod, má za následek porušení jeho základního práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže mu v jeho důsledku bylo upřeno posouzení jeho dovolání z hlediska jeho přípustnosti podle § 237 občanského soudního řádu , popř. též jeho meritorní projednání a rozhodnutí o něm.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§237","99/1963:§243f","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřesná interpretace obsahu dovolání Nejvyšším soudem vedoucí k jeho odmítnutí pro uplatnění nezpůsobilého dovolacího důvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Zůstavitelka Libuše Kubrová pořídila dne 24. května 2007 závěť, kterou ustanovila jediným dědicem Libora Waise. Dřívější závětí z 10. února 2006 by se vlastníky nemovitostí stalo více osob."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel společně s dalšími osobami napadl platnost závěti z 24. května 2007 s tvrzením, že zůstavitelka trpěla duševní poruchou, a proto nebyla způsobilá závěť pořídit."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 252/2009-437","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba na určení, že Libor Wais není dědicem. Soud dospěl k závěru, že závěť byla platná a zůstavitelka jednala svobodně a nebyla v duševní poruše.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"23. 6. 2014"},{"fileNumber":"70 Co 384/2014-515","sourceRefs":["S0010","S0011"],"outcomeSummary":"Potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil s hodnocením, že zůstavitelka jednala svobodně a nebyla v duševní poruše, a neshledal vady řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"13. 11. 2014"},{"fileNumber":"21 Cdo 1929/2015-554","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolací soud shledal, že námitky směřují do skutkových zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"21. 9. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že jeho dovolání odmítl pro neuplatnění dovolacího důvodu, ačkoliv stěžovatel v dovolání formuloval právní otázku týkající se platnosti notářského zápisu o závěti.","sourceRefs":["S0015","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že dovolací soud nesprávně vyhodnotil obsah dovolání, když přehlédl, že stěžovatel formuloval právní otázku týkající se platnosti notářského zápisu. Tím došlo k porušení práva na soudní ochranu, neboť stěžovateli bylo odepřeno posouzení přípustnosti a případně meritorní projednání dovolání. Ústavní soud odkázal na judikaturu, podle níž rozhraničení mezi skutkovými a právními otázkami není zcela zřejmé a účastníci nemohou být sankcionováni za dobrou víru.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"V dovolání uplatnil dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci, konkrétně otázku, zda je k platnosti notářského zápisu vyžadováno zjištění totožnosti osob přítomných jeho pořízení a jejich zaznamenání jako svědků. Tato otázka nebyla dosud řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Zdeněk Hrdina"],"courtExplanation":"Ústavní soud se neztotožnil s hodnocením dovolacího soudu, že stěžovatel neuplatnil řádný dovolací důvod. V dovolání byla formulována právní otázka, která byla blíže odůvodněna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Hrdina"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem předsedy senátu Nejvyššího soudu, který rozhodl o odmítnutí dovolání, došlo k porušení práva na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na zákonného soudce, neboť předseda senátu byl oprávněn rozhodnout podle § 243f odst. 2 o. s. ř. Skutečnost, že vada nebyla dána, nezakládá porušení tohoto práva.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Zdeněk Hrdina"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stěžovatel oprávněn napadnout výrok I usnesení Nejvyššího soudu v části týkající se dovolání Milana Hrdiny.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Stěžovatel není oprávněn domáhat se ochrany práv jiné osoby. V části výroku I, kterou bylo odmítnuto dovolání Milana Hrdiny, není ústavní stížnost podána osobou k tomu oprávněnou.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2015 č. j. 21 Cdo 1929/2015-554, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele a uložena povinnost k náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Ústavní stížnost byla v části směřující proti výroku I v rozsahu dovolání Milana Hrdiny podána osobou zjevně neoprávněnou. Ve zbývající části byla přípustná a včasná.","sourceRefs":["S0026","S0028"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nesprávně vyhodnotil obsah dovolání a odmítl jej pro vadu, čímž stěžovateli odepřel přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Předseda senátu byl oprávněn rozhodnout o odmítnutí dovolání podle § 243f odst. 2 o. s. ř.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0038"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je v dalším řízení vázán právním názorem, že stěžovatel v dovolání řádně uplatnil dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., a proto musí posoudit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"část výroku I a výrok II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1929/2015-554","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2015 č. j. 21 Cdo 1929/2015-554, a to částí jeho výroku I, kterou bylo odmítnuto dovolání stěžovatele, a výrokem II, bylo porušeno základní právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"část výroku I a výrok II usnesení Nejvyššího soudu č. j. 21 Cdo 1929/2015-554","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. září 2015 č. j. 21 Cdo 1929/2015-554 se v části výroku I, kterou bylo odmítnuto dovolání stěžovatele, a ve výroku II ruší."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 178/94","sourceRefs":["S0026"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Ústavní stížností se lze domáhat pouze ochrany vlastních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.178.94","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:2.US.178.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2015:21.CDO.1929.2015.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3851.15.1"}}