{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3943/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3943-14_1","decision_date":"2016-08-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výjimečné uplatnění určovací žaloby v případě uplynutí restitučních lhůt","legal_sentence":"Určovací žaloba je přípustným způsobem uplatnění nároků na odčinění majetkových a nemajetkových křivd způsobených mocenskými orgány třetí říše v letech 1938-1945, jestliže se jedná o nároky vůči státu a nezasahující do práv jiných osob. Není obcházením restitučních předpisů, jestliže stěžovatel uplatňuje své nároky určovací žalobou, protože je nemohl bez vlastní viny a pro vážnou překážku podle restitučních předpisů uplatnit včas, a uplatňuje je bez zbytečného odkladu po odpadnutí této překážky.","metadata_regulation_keys":["108/1945:§1","182/1946","212/2000","5/1945:§1","87/1991:§3","99/1963:§80","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl10","209/1992:čl6","209/1992:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výjimečné uplatnění určovací žaloby v případě uplynutí restitučních lhůt","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Prarodiče stěžovatele nabyli nemovitosti v Mimoni kupní smlouvou v roce 1906."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V letech 1939-1944 byly nemovitosti zkonfiskovány nacistickou Německou říší jako židovský majetek."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po válce byl majetek znovu zkonfiskován Československým státem podle dekretu č. 108/1945 Sb. jako majetek bývalé Německé říše, aniž by byla zohledněna neplatnost předchozí konfiskace."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Nemovitosti zůstaly ve vlastnictví státu a byly užívány Policií ČR. Stěžovatel, který jako jediný z rodiny přežil holocaust, se o jejich existenci dozvěděl až po uplynutí všech restitučních lhůt."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal určovací žalobu na určení, že jeho prarodiče byli ke dni úmrtí vlastníky, aby mohl dodatečně projednat dědictví."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 103/2011","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a určil, že předmětné nemovitosti byly ke dni úmrtí vlastněny prarodiči stěžovatele.","court":"Okresní soud v České Lípě","decisionDate":"21. 6. 2012"},{"fileNumber":"30 Co 630/2012","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu zamítl s odůvodněním, že stěžovatel mohl uplatnit nárok podle restitučních předpisů.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"30. 1. 2014"},{"fileNumber":"28 Cdo 2595/2014","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud České republiky","decisionDate":"9. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je určovací žaloba přípustná k uplatnění nároků na odčinění majetkových křivd z doby nesvobody, pokud stěžovatel nemohl bez vlastní viny uplatnit nárok podle restitučních předpisů?","sourceRefs":["S0020","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0062","S0071"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutkové okolnosti případu se odchylují od stanoviska Pl. ÚS-st. 21/05, neboť stěžovatel nemohl bez vlastní viny uplatnit restituční nárok a majetek nepřešel na třetí osoby. Proto je určovací žaloba přípustná. Obecné soudy porušily základní práva stěžovatele tím, že tyto okolnosti nezohlednily a formalisticky žalobu zamítly.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nemohl o majetku vědět, protože byl jako malé dítě deportován, všichni příbuzní zemřeli, a o existenci nemovitostí se dozvěděl až po uplynutí restitučních lhůt při pátrání v archivech.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0052"],"sourceRefs":["S0045","S0050"],"importance":"CORE","parties":["Dipl. Ing. Pavel Hoffmann"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatel prokázal, že nemohl bez vlastní viny uplatnit restituční nárok, a že jeho nevědomost byla omluvitelná vzhledem k traumatickým okolnostem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Dipl. Ing. Pavel Hoffmann"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070"],"interpretation":"Určovací žaloba je přípustná k uplatnění nároků na odčinění majetkových a nemajetkových křivd způsobených nacistickým režimem, pokud se jedná o nároky vůči státu a nezasahují do práv jiných osob, a pokud stěžovatel nemohl bez vlastní viny uplatnit nárok podle restitučních předpisů včas a uplatní jej bez zbytečného odkladu po odpadnutí překážky.","regulations":"§ 80 písm. c) o. s. ř. ve vztahu k restitučním předpisům (zejména zákon č. 87/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0018"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 10. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2595/2014 o odmítnutí dovolání","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 1. 2014 sp. zn. 30 Co 630/2012, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a zamítnuta žaloba","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo dědit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalisticky posoudily věc a nezohlednily výjimečné okolnosti případu, čímž odepřely stěžovateli spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Soudy přehlédly rodinný a identitní rozměr nároku stěžovatele, který se týkal navrácení části rodinné paměti.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny, čl. 8 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"V důsledku porušení procesních práv nebylo stěžovateli umožněno domoci se dědictví po prarodičích.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo dědit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Usnesením Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. 10. 2014 sp. zn. 28 Cdo 2595/2014 a rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 30. 1. 2014 sp. zn. 30 Co 630/2012 bylo porušeno základní právo stěžovatele na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, základní právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, právo na respektování soukromého a rodinného života podle čl. 8 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, jakož i právo dědit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu a rozsudek Krajského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedená rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0036","S0059"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Stanovisko vymezuje, že určovací žalobou nelze obcházet restituční předpisy, ale v tomto případě jsou dány výjimečné okolnosti, které jej odlišují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":6,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":24,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":24,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3943.14.1"}}