{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3950.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3950/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3950.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3950-14_1","decision_date":"2016-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníku nepojištěného vozidla za plnění z garančního fondu","metadata_regulation_keys":["168/1999:§24","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Regresní nárok České kanceláře pojistitelů vůči vlastníku nepojištěného vozidla za plnění z garančního fondu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka (Česká kancelář pojistitelů) vyplatila plnění z garančního fondu za škodu způsobenou provozem nepojištěného vozidla."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 15. 12. 2004 podala stěžovatelka u Okresního soudu Praha-východ žalobu proti vedlejším účastníkům (vlastníkům a provozovatelům) na zaplacení regresní částky 62 359 Kč s příslušenstvím podle § 24 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně rozsudkem pro uznání ze dne 16. 1. 2006 uložil povinnost zaplatit vedlejší účastnici 2) a následným rozsudkem ze dne 5. 11. 2009 uložil povinnost všem vedlejším účastníkům společně a nerozdílně."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Praze na odvolání vedlejší účastnice 3) (ŠkoFIN) změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobu vůči ŠkoFIN zamítl s odůvodněním, že vlastník nepojištěného vozidla není osobou odpovědnou za škodu, a tedy není pasivně legitimován k regresnímu nároku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky zamítl a potvrdil závěr odvolacího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"4 C 332/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek pro uznání: vedlejší účastnici 2) uložena povinnost zaplatit celou částku 62 359 Kč.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"16. 1. 2006"},{"fileNumber":"4 C 332/2004","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozsudek: vedlejším účastníkům 1) a 3) uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně s vedlejší účastnicí 2) celou žalovanou částku s příslušenstvím.","court":"Okresní soud Praha-východ","decisionDate":"5. 11. 2009"},{"fileNumber":"30 Co 288/2010","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změna rozsudku soudu prvního stupně: ve vztahu k vedlejší účastnici 3) (ŠkoFIN) žaloba v plném rozsahu zamítnuta.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"6. 10. 2010"},{"fileNumber":"31 Cdo 4134/2011","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky zamítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda interpretace § 24 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, podle níž vlastník nepojištěného vozidla není pasivně legitimován k regresnímu nároku České kanceláře pojistitelů, porušuje právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí byla v příkrém nesouladu se skutkovými zjištěními nebo že by z nich v žádné možné interpretaci nevyplývala, ani že by došlo k porušení norem podústavního práva v důsledku svévole nebo interpretace v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Nejvyšší soud se s judikaturou Ústavního soudu řádně vypořádal a jeho právní závěr je v souladu s vývojem právní úpravy, která postupně upřesnila okruh pasivně legitimovaných osob.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud se v napadeném rozsudku argumentačně nevyrovnal s nosnými myšlenkami obsaženými v nálezech Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1463/11, II.ÚS 561/12 a usnesení sp. zn. III.ÚS 812/06, které v typově shodných případech dovodily odpovědnost vlastníka nepojištěného vozidla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["Česká kancelář pojistitelů"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se s uvedenou judikaturou vypořádal, odlišil ji na základě novelizace zákona a dospěl k závěru, že vlastník není osobou, která vyvolala povinnost plnit z garančního fondu; jeho odůvodnění je vyčerpávající a nevykazuje ústavní deficit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká kancelář pojistitelů"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 10. 2014, č. j. 31 Cdo 4134/2011-186, kterým bylo zamítnuto dovolání stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 10. 2010, č. j. 30 Co 288/2010-133, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně a žaloba vůči vedlejší účastnici 3) zamítnuta.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavní deficit; Nejvyšší soud se s judikaturou Ústavního soudu řádně vypořádal a jeho právní závěr je v souladu s vývojem právní úpravy.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces, neboť napadená rozhodnutí jsou řádně odůvodněna a nevykazují znaky svévole či extrémního rozporu s principy spravedlnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 1463/11","sourceRefs":["S0011","S0020"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu dovodil odpovědnost vlastníka nepojištěného vozidla za regresní nárok, avšak Nejvyšší soud v nyní posuzované věci toto rozhodnutí odlišil s ohledem na novelizaci zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:2.US.1463.11.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3950.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3950.14.1"}}