{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3964/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3964-14_1","decision_date":"2016-06-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restituční nárok za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi – ústavně konformní výklad diskriminační vyhlášky z doby komunistického režimu","legal_sentence":"K diskriminaci stěžovatelky došlo neústavní preferencí socialistického či družstevního vlastnictví, obsaženého v § 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l., o vnitrostátním vypořádání některých nároků podle zákona č. 42/1958 Sb. , týkajících se Zakarpatské Ukrajiny, přičemž dnes je bezvýjimečně garantována rovná ochrana vlastnického práva. Za minulého režimu se jednalo o projev marxistického třídního přístupu, který podobně jako rasově podmíněné zákonodárství protiprávně rozděloval občany do nestejných kategorií. Takový přístup není v dnešní době možno přijmout. Přitom je nutno podotknout, že ani v tehdejší mezistátní smlouvě mezi Československou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o Zakarpatské Ukrajině, publikované pod č. 186/1946 Sb. , ani v restitučním zákoně č. 42/1958 Sb. , o úpravě některých nároků a závazků souvisících se sjednocením Zakarpatské Ukrajiny s Ukrajinskou sovětskou socialistickou republikou, podobné diskriminační ustanovení nebylo obsaženo, to přinesla až prováděcí vyhláška . Pak ale nelze pominout, že soudce není podzákonným předpisem vázán ( čl. 95 odst. 1 Ústavy ), nota bene, když takový předpis zakládá zřetelně diskriminační účinek ve vztahu k legitimnímu očekávání oprávněných osob. V daném případě proto musí teleologický přístup k výkladu práva převážit nad čistě dogmaticky gramatickým výkladem tak, aby byl v maximální míře naplněn účel předpisů, jímž je zmírnění křivd spáchaných předchozím režimem. Ústavní soud již několikrát zdůraznil, že restitučními zákony se demokratická společnost snaží alespoň částečně zmírnit následky minulých majetkových a jiných křivd; stát a jeho orgány jsou proto povinny postupovat podle restitučního zákona v souladu s oprávněnými zájmy osob, jejichž újma má být alespoň částečně kompenzována. Rovněž odkazuje na svoji již ustálenou judikaturu o moderním materiálním právním státu, povinnosti ústavně konformní interpretace i velmi starých právních předpisů s ohledem na dnes platné konstitutivní principy a hodnotovou diskontinuitu se starým režimem.","metadata_regulation_keys":["159/1959:§3","42/1958","99/1963:§157","99/1963:§237","1/1993:čl95","1/1993:čl1","1/1993:čl4","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl3","209/1992:čl1","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituční nárok za majetek zanechaný na Podkarpatské Rusi – ústavně konformní výklad diskriminační vyhlášky z doby komunistického režimu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Babička stěžovatelky, Olga Herdová, vlastnila pozemky v katastrálním území Malé Gejovce na Podkarpatské Rusi. Po postoupení území SSSR podala v roce 1959 přihlášku k soupisu majetku za účelem náhrady."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo financí v roce 1962 neformálním přípisem sdělilo, že náhradu nelze přiznat, protože matka stěžovatelky (právní předchůdkyně) nesplňovala podmínku dle § 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. – nehospodařila jako člen JZD nebo drobný zemědělec."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Po roce 1989 stěžovatelka iniciovala nové řízení; Ministerstvo financí vydalo v roce 2008 formální rozhodnutí, kterým náhradu opět odmítlo s odkazem na stejné ustanovení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka se domáhala finanční náhrady u civilních soudů, které její žalobu zamítly s odůvodněním, že nelze překročit doslovné znění vyhlášky a konstruovat nárok, který není zákonem založen."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 C 251/2008-113","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu. Uvedl, že vyhláška je sice poplatná totalitní době, ale soud nemůže vytvářet práva tam, kde nejsou.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"17. 1. 2012"},{"fileNumber":"30 Co 225/2012-145","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně. Dodal, že výklad nemůže překročit meze interpretace a stát se normotvorným aktem.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 9. 2012"},{"fileNumber":"28 Cdo 1514/2014-182","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání. Konstatoval, že je věcí státu, jaké podmínky pro restituce stanoví, a soudy nemohou konstruovat nárok nad rámec restitučních předpisů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"8. 9. 2014"}],"legalQuestions":[{"question":"Povinnost obecných soudů aplikovat ústavně konformní výklad diskriminačního ustanovení vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. s ohledem na hodnotovou diskontinuitu s komunistickým režimem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces a ochranu vlastnictví, když aplikovaly diskriminační ustanovení § 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. bez zohlednění hodnotové diskontinuity s komunistickým režimem a bez ústavně konformního výkladu. Soudce není vázán podzákonným předpisem, který odporuje ústavnímu pořádku (čl. 95 odst. 1 Ústavy). Restituční předpisy je třeba vykládat v souladu s oprávněnými zájmy osob, jejichž újma má být kompenzována, a nikoli restriktivně.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy měly provést ústavně konformní výklad vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a nepřihlížet k jejímu diskriminačnímu ustanovení § 3, které zvýhodňuje socialistické a družstevní vlastnictví, neboť to odporuje čl. 11 odst. 1 a čl. 1 a 3 Listiny. Soudy jsou podle čl. 95 odst. 1 Ústavy oprávněny posoudit soulad podzákonného předpisu se zákonem a ústavním pořádkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["Olga Herdová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když aplikovaly diskriminační ustanovení bez ústavně konformního výkladu, a že soudce není podzákonným předpisem vázán, pokud je v rozporu s ústavním pořádkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Olga Herdová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byla ústavní stížnost podána včas ve smyslu § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud odmítl námitku opožděnosti s odkazem na § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu a judikaturu, která toto ustanovení vykládá tak, že lhůta běží od doručení rozhodnutí o dovolání, i když bylo dovolání odmítnuto pro nepřípustnost.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je nárok stěžovatelky na náhradu promlčen.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Ústavní soud odmítl námitku promlčení jako irelevantní a nespravedlivou vzhledem k okolnostem totalitního režimu.","outcome":"REJECTED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Česká republika - Ministerstvo financí"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Ustanovení omezující náhradu na majetek osobního nebo drobného soukromého vlastnictví a na osoby hospodařící jako členové JZD nebo drobní zemědělci je v rozporu s čl. 11 odst. 1 a čl. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod, a proto jej soudy nesmějí aplikovat; při výkladu starých právních předpisů je nutno zohlednit hodnotovou diskontinuitu s komunistickým režimem a ústavně konformní výklad.","regulations":"§ 3 vyhlášky č. 159/1959 Ú. l., o vnitrostátním vypořádání některých nároků podle zákona č. 42/1958 Sb., týkajících se Zakarpatské Ukrajiny","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014 č. j. 28 Cdo 1514/2014-182, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012 č. j. 30 Co 225/2012-145, rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2012 č. j. 30 C 251/2008-113","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví (legitimní očekávání)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou a zastoupenou stěžovatelkou, a jsou splněny všechny formální náležitosti.","sourceRefs":["S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly diskriminační ustanovení bez ústavně konformního výkladu, čímž porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stěžovatelka měla legitimní očekávání na náhradu za majetek, které bylo zmařeno diskriminační aplikací vyhlášky.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0041"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování aplikovat ústavně konformní výklad vyhlášky č. 159/1959 Ú. l. a nepřihlížet k diskriminačnímu ustanovení § 3, které omezuje náhradu na určité kategorie vlastnictví a osob."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014 č. j. 28 Cdo 1514/2014-182, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012 č. j. 30 Co 225/2012-145 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2012 č. j. 30 C 251/2008-113 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 1 Dodatkového protokolu č. 1 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2014 č. j. 28 Cdo 1514/2014-182, rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2012 č. j. 30 Co 225/2012-145 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. 1. 2012 č. j. 30 C 251/2008-113","kind":"QUASH_DECISION","text":"Uvedená rozhodnutí se proto zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 19/93","sourceRefs":["S0032"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad a použití právních norem musí být podřízeny obsahově-materiálnímu smyslu a základním konstitutivním hodnotám demokratické společnosti; hodnotová diskontinuita se starým režimem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1993:Pl.US.19.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zákon navazuje na restituční účel a rovnou ochranu vlastnictví, závěr o diskriminaci je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["212/2009:§1","212/2009:§3","212/2009:§7"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"212/2009:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Definice oprávněných osob navazuje na restituční rámec, závěr o rovné ochraně zůstává relevantní."},{"key":"212/2009:§7","relation":"PRESERVES","reason":"Způsob vypořádání navazuje na restituční principy, závěr o diskriminaci se nemění."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"42/1958:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3964.14.1"}}