{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3966.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 3966/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.3966.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-3966-14_1","decision_date":"2016-12-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práv nezletilé stěžovatelky v řízení o zaplacení jízdného a přirážky, když jí nebyl ustanoven opatrovník a nebyla řádně informována o řízení.","legal_sentence":"Neexistuje žádný důvod, proč by účastnice civilního řízení o zaplacení dluhu vzniklého jízdou načerno neměla být o řízení vůbec informována. Pouze v případě zvolení zástupce svobodnou vůlí účastníka řízení totiž lze s jistotou dovodit, že o daném řízení ví, a lze na něm rozumně požadovat, aby nesl i případné negativní dopady jednání takového zástupce. Není relevantní pouze vůle zákonných zástupců, ale i vůle nezletilého, kterou nelze zcela pominout. Projevenou vůli dítěte je nutno posoudit s ohledem na jeho nejlepší zájem. Soudy se nemohou bezvýhradně spolehnout na zákonného zástupce, že bude dodržovat všechny své povinnosti a intenzivně se zastupovaným komunikovat, ale je třeba dodržování daných povinností důsledně ověřovat.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§22","99/1963:§23","99/1963:§172","99/1963:§49","99/1963:§29","99/1963:§229","104/1991:čl12","104/1991:čl3","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práv nezletilé stěžovatelky v řízení o zaplacení jízdného a přirážky, když jí nebyl ustanoven opatrovník a nebyla řádně informována o řízení.","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nezletilá stěžovatelka (v době řízení 10-11 let) žila v dětském domově na základě předběžného opatření. Zcela náhodně zjistila, že je proti ní vedena exekuce, aniž by jí bylo doručeno jakékoli rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka si opatřila kopii platebního rozkazu Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010, kterým jí bylo uloženo zaplatit Plzeňským městským dopravním podnikům 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč. Tento platební rozkaz jí nebyl nikdy doručen."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Okresní soud v řízení jednal pouze s matkou stěžovatelky jako zákonnou zástupkyní, ačkoli mezi nimi existoval střet zájmů, neboť matka měla povinnost dluh uhradit a dlouhodobě o stěžovatelku nepečovala. Soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka."},{"sourceRefs":["S0010","S0012"],"text":"Stěžovatelka neměla možnost se k žalobě vyjádřit, navrhovat důkazy ani podat odpor proti platebnímu rozkazu. O řízení se dozvěděla až z exekuce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"39 C 1068/2010-5","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uloženo stěžovatelce zaplatit žalobci 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"2010-12-06"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny) a na participaci na řízení (čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte) tím, že jí nebyl ustanoven opatrovník a nebyla informována o řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0025"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že Okresní soud porušil práva stěžovatelky tím, že jí neustanovil opatrovníka, ačkoli hrozil střet zájmů s matkou, a neinformoval ji o řízení, čímž jí znemožnil účast a vyjádření. Odkázal na čl. 12 Úmluvy o právech dítěte a čl. 38 odst. 2 Listiny a zdůraznil, že dítě má právo být slyšeno a účastnit se řízení, které se ho týká, bez ohledu na věk.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že soud jednal pouze s její matkou, ačkoli hrozil střet zájmů, a neustanovil jí opatrovníka, čímž jí znemožnil účast na řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0010"],"importance":"CORE","parties":["V. K."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soud měl povinnost ustanovit opatrovníka a informovat stěžovatelku, neboť matka nebyla schopna řádně hájit její zájmy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, přestože se jedná o bagatelní věc?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud shledal, že i přes původně bagatelní částku je ústavní stížnost přípustná, neboť došlo k navýšení a věc vykazuje ústavněprávní rozměr v ochraně práv nezletilých.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1},{"question":"Bylo porušeno právo stěžovatelky na vlastnictví (čl. 11 odst. 1 Listiny) uložením nepřiměřeně vysoké náhrady nákladů řízení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se touto otázkou samostatně nezabýval, protože již shledal porušení práv na spravedlivý proces a participaci, které vedlo ke zrušení rozhodnutí.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"interpretation":"Soud je povinen ustanovit nezletilému účastníku řízení opatrovníka, pokud hrozí střet zájmů mezi ním a jeho zákonným zástupcem, a to i bez návrhu. Pouhé riziko střetu zájmů postačuje.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině (nyní § 892 občanského zákoníku)","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná úprava zákonného zastoupení a opatrovnictví, ale neřeší explicitně povinnost ustanovit opatrovníka při střetu zájmů.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§457"],"continuity_old_key":"94/1963:§37"},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Právo dítěte na slyšení zahrnuje právo být informováno o řízení a možnost se ho účastnit, přičemž není stanoven minimální věkový limit. Participace dětí by měla vzrůstat s věkem a vyspělostí.","regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Úmluvy o právech dítěte","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 39 C 1068/2010-5, kterým bylo stěžovatelce uloženo zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení 8 520 Kč.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti"},{"regulations":"čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte","right":"Právo na participaci v řízení"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla shledána přípustnou, neboť i přes bagatelní povahu původního nároku došlo k navýšení částky a věc vykazuje ústavněprávní rozměr v ochraně práv nezletilých.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil stěžovatelce opatrovníka, ačkoli hrozil střet zájmů s matkou, a neinformoval ji o řízení, čímž jí znemožnil účast a vyjádření.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na veřejné projednání věci v přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny), právo na participaci (čl. 12 odst. 2 Úmluvy) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je povinen v dalším řízení ustanovit stěžovatelce opatrovníka a zajistit její právo být slyšena a účastnit se řízení."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 39 C 1068/2010-5","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Platebním rozkazem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 39 C 1068/2010-5 byla porušena základní práva stěžovatelky na veřejné projednání věci v její přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na participaci na řízení, které se jí dotýká, podle čl. 12 odst. 2 Úmluvy o právech dítěte a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Platební rozkaz Okresního soudu Plzeň-město ze dne 6. 12. 2010 č. j. 39 C 1068/2010-5","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Uvedené rozhodnutí se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1041/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny ustanovit nezletilému opatrovníka při střetu zájmů a zajistit jeho právo na slyšení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3966.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.3966.14.1"}}