{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.40.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 40/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.40.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-40-15_1","decision_date":"2016-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřimi - právo odpůrce na vyjádření k věci","legal_sentence":"I. Důležitým prvkem a hodnotou aktů veřejné (a zvláště soudní) moci je jejich důvěryhodnost. Proto je povinností orgánu veřejné moci přihlížet k tomu, jaká očekávání svým postupem a činností u účastníka řízení vyvolal. II. Vyzve-li soud účastníka řízení, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil k návrhu na zahájení řízení, v němž má být jednáno o právech a povinnostech tohoto účastníka, je povinností soudu stanovenou lhůtu pro vyjádření respektovat. Nevyčká-li soud na skončení této lhůty a účastníka řízení fakticky zbaví možnosti účastnit se daného řízení, zasáhne tak do práva účastníka řízení vyjádřit se k jeho věci a provedeným důkazům zaručeného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["128/2000:§22","128/2000:§25","150/2002:§90","2/1993:čl36","2/1993:čl21","2/1993:čl22"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřimi - právo odpůrce na vyjádření k věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ve dnech 10. a 11. října 2014 proběhly volby do Zastupitelstva města Kuřimi."},{"sourceRefs":["S0006","S0034"],"text":"Stěžovatel č. 1, Mgr. Marek Čech, podal dne 21. října 2014 ke Krajskému soudu v Brně návrh na prohlášení neplatnosti voleb."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Krajský soud vyzval Městský úřad Kuřim k zaslání adres ostatních účastníků řízení, které obdržel 27. října 2014. Dne 29. října 2014 vyzval zbylé účastníky, včetně stěžovatelky č. 2 (volební strana PRO Sport a Zdraví), aby se ve lhůtě dvou dnů vyjádřili."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Stěžovatelka č. 2 si výzvu vyzvedla až 7. listopadu 2014; téhož dne krajský soud o věci rozhodl, ačkoli lhůta pro vyjádření končila 10. listopadu 2014."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud návrh stěžovatele č. 1 zamítl, neboť neshledal nezákonnost voleb v namítaných skutečnostech (nevyvěšení informace, šíření letáku, označení volební strany, uvádění povolání na kandidátních listinách)."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"66 A 8/2014-104","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnutí návrhu na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřimi. Soud neshledal nezákonnost voleb v namítaných skutečnostech: nevyvěšení informace o odstoupení kandidáta, šíření letáku 'Koho (ne)volit IV', označení volební strany KUŘIMSKÁ OBČANSKÁ LIGA a uvádění údajů o povolání na kandidátních listinách.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 11. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který stěžovatelce č. 2 stanovil dvoudenní lhůtu k vyjádření a rozhodl před jejím uplynutím, porušil její právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že postup krajského soudu představoval zásah do práva na spravedlivý proces, avšak s ohledem na procesní postavení stěžovatelky (odpůrce, který sám nenapadl volby), obsah jejího vyjádření (podpora návrhu stěžovatele č. 1) a skutečnost, že stejné argumenty byly posouzeny na základě návrhu stěžovatele č. 1, nebylo toto porušení natolik závažné, aby vyžadovalo zrušení napadeného rozhodnutí. Stěžovatelka nebyla zkrácena na svých právech, neboť její argumenty byly nepřímo zohledněny a rozhodnutí nebylo v její neprospěch.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jí soud stanovil nepřiměřeně krátkou lhůtu dvou dnů, zatímco Městskému úřadu Kuřim stanovil lhůtu sedmi dnů, a rozhodl před koncem lhůty, čímž jí znemožnil účinně uplatnit argumenty.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0037"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["volební strana PRO Sport a Zdraví"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že k zásahu do zásad spravedlivého procesu došlo, neboť krajský soud fakticky nedal stěžovatelce možnost vyjádřit se k návrhu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["volební strana PRO Sport a Zdraví"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud ústavně konformně posoudil námitku stěžovatele č. 1 ohledně uvádění údajů o povolání na hlasovacích lístcích.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by krajský soud ústavně nepřijatelným způsobem vybočil z přiléhavého hodnocení. Uvedení doplňujících informací o povolání (zaměstnavatel, spolková činnost) není v rozporu se zákonem a volič je může kriticky hodnotit. Stěžovatel neuvedl, v čem spočívá přehánění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Mgr. Marek Čech"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda krajský soud pochybil, když se nezabýval šířením letáku 'Koho (ne)volit IV' jako důvodem neplatnosti voleb.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud nemá krajskému soudu co vytknout, pokud uvedenou část návrhu posoudil jako pouhé dokreslení místních politických vztahů, tím spíše, že sám stěžovatel výslovně uvedl, že šířením letáku nedošlo k porušení volebního zákona.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Mgr. Marek Čech"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"interpretation":"Soud v řízení o neplatnosti voleb musí účastníkům řízení poskytnout reálnou možnost vyjádřit se k věci; stanovení lhůty k vyjádření a rozhodnutí před jejím uplynutím může představovat zásah do práva na spravedlivý proces, avšak s ohledem na procesní postavení účastníka a obsah jeho vyjádření nemusí být toto porušení natolik závažné, aby vyžadovalo zrušení napadeného rozhodnutí.","regulations":"§ 90 odst. 2 soudního řádu správního, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Uvedení bližších podrobností o povolání kandidáta (např. zaměstnavatel, spolková činnost) na kandidátní listině nebo hlasovacím lístku nepřekračuje rámec zákona, pokud není zjevně nepravdivé; volič je může kriticky hodnotit.","regulations":"§ 22 odst. 1 písm. d) a § 25 odst. 3 zákona č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 66 A 8/2014-104 ze dne 7. listopadu 2014, kterým byl zamítnut návrh na neplatnost voleb do Zastupitelstva města Kuřimi.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3, čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod; čl. 21 a 22 Listiny; čl. 5 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces, rovnost účastníků, právo na vyjádření se k věci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly podány včas, oprávněnými osobami a jsou přípustné.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Stížnost stěžovatele č. 1 byla zjevně neopodstatněná; krajský soud se s jeho argumentací řádně vypořádal.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Stížnost stěžovatelky č. 2 byla nedůvodná; postup krajského soudu sice představoval zásah, ale s ohledem na okolnosti nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces vyžadujícímu zrušení rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 66 A 8/2014-104","kind":"REFUSE","text":"I. Ústavní stížnost Mgr. Marka Čecha se odmítá."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Brně č. j. 66 A 8/2014-104","kind":"REJECT","text":"II. Ústavní stížnost volební strany PRO Sport a Zdraví se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 85/06","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Standardy výkladu podústavního práva: výklad lze hodnotit jako protiústavní, pokud je výrazem zjevného a neodůvodněného vybočení ze standardů výkladu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.85.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.40.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.40.15.1"}}