{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.4068.14.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 4068/14","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.4068.14.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-4068-14_1","decision_date":"2016-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Podmínky pro povolení obnovy řízení v trestní věci","legal_sentence":"I. Pro posuzování návrhu na povolení obnovy řízení jsou relevantní takové skutečnosti nebo důkazní prostředky, kterými jsou zpochybňovány usvědčující důkazy provedené v původním řízení. Znalecký posudek obsahující nové skutečnosti, které vedou k jinému skutkovému závěru, je třeba považovat za vhodný důkazní prostředek. II. Pokud soud nepovolí obnovu řízení s tím, že nové skutečnosti vedoucí k jinému závěru o skutkovém ději nejsou důvodem pro obnovu řízení, musí jeho rozhodnutí vyložit konkrétní důvody, proč změna skutkového děje nemůže vést k jinému rozhodnutí o vině či trestu. Nemůže se například opírat pouze o to, že se možností jiného průběhu skutkového děje již v původním řízení zabýval, pokud v tomto řízení skutkový děj tvrzený obžalovaným vyloučil a většinu odůvodnění původního rozhodnutí vystavěl na odlišném průběhu skutkového děje.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§278","141/1961:§2","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Podmínky pro povolení obnovy řízení v trestní věci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným z trestného činu ublížení na zdraví s následkem smrti za to, že po slovní rozepři opakovaně bil a kopal poškozeného, který následkem bití upadl hlavou na patník kovového sloupu a utrpěl smrtelná zranění. Stěžovatel se hájil tím, že smrtelná zranění způsobila dekorativní kovová konstrukce nebo kámen na ní umístěný, který na poškozeného spadl."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Pro rozhodnutí o vině byl zásadní znalecký posudek prof. Strause z oboru kriminalistiky, který biomechanicky vyloučil pád konstrukce či kamene na poškozeného."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"],"text":"Stěžovatel podal návrh na povolení obnovy řízení a předložil nové důkazy: znalecký posudek ČVUT zpochybňující závěry prof. Strause, znalecký posudek MUDr. Horáka o možném mechanismu zranění pádem kamene, výpovědi svědků o umístění kamene na konstrukci a další listiny."},{"sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"text":"Městský soud návrh zamítl s odůvodněním, že se možností pádu kamene zabýval již v původním řízení a nové důkazy nemohou přivodit jiné rozhodnutí o vině. Vrchní soud stížnost zamítl s tím, že i kdyby kámen spadl, stěžovatel by byl stejně odpovědný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"47 T 4/2009-530","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným z trestného činu ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zákona a odsouzen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2009-04-16"},{"fileNumber":"8 To 102/2009-636","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2009-11-18"},{"fileNumber":"47 T 4/2009-1096","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-04-25"},{"fileNumber":"8 To 84/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení městského soudu zamítnuta.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"2014-10-16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy v řízení o povolení obnovy řízení řádně posoudily, zda nové důkazy (znalecký posudek ČVUT, výpovědi svědků) mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu, a zda tím nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0046","S0047","S0057"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces, protože jejich rozhodnutí o zamítnutí obnovy řízení nebyla řádně odůvodněna a nevypořádala se s tím, že nové důkazy (znalecký posudek ČVUT, výpovědi svědků) mohou zpochybnit skutková zjištění původního rozsudku. Soudy nesprávně považovaly otázku pádu kamene za již vyřešenou, ačkoli nové důkazy představují nové skutečnosti ve smyslu § 278 tr. ř. Ústavní soud zdůraznil, že znalecký posudek ČVUT prima facie zpochybňuje vypovídací hodnotu původního posudku a že výpověď svědkyně Sodomkové o umístění kamene je relevantní. Rozhodnutí vrchního soudu, že je „jedno“, jakým mechanismem došlo ke zranění, je zjevně nesprávné, neboť by mohlo ovlivnit právní kvalifikaci a zavinění.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Nové důkazy zpochybňují zásadní znalecký posudek prof. Strause a prokazují, že na konstrukci byl kámen a že pád kamene mohl způsobit smrtelná zranění. Soudy se s těmito důkazy nevypořádaly dostatečně a nesprávně uzavřely, že nemohou přivodit jiné rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0045","S0046","S0047"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["T. T."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obecných soudů je nedostatečné a nevyplývá z něj, proč by nové důkazy nemohly vést k jinému rozhodnutí. Zejména znalecký posudek ČVUT a výpovědi svědků o umístění kamene jsou novotami, které soudy neposoudily v souladu s požadavky § 278 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. T."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0030","S0048"],"interpretation":"Novým důkazem ve smyslu § 278 tr. ř. může být i znalecký posudek, který zpochybňuje závěry původního znaleckého posudku, a to i pokud se týká skutečností, které byly v původním řízení zjišťovány, ale s jiným výsledkem. Soud musí posoudit, zda nové důkazy samy o sobě nebo ve spojení s dříve známými mohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu, a to na základě vysokého stupně pravděpodobnosti, nikoli absolutní jistoty.","regulations":"§ 278 odst. 1 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 47 T 4/2009-1096 ze dne 25. 4. 2014, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 84/2014 ze dne 16. 10. 2014, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení městského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně odůvodnily, proč nové důkazy nemohou odůvodnit jiné rozhodnutí o vině či trestu, a tím porušily právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0058"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Městský soud v dalším řízení musí podrobně vyložit, proč není dán předpoklad jiného rozhodnutí o vině a trestu s ohledem na vypovídací hodnotu nových důkazů a skutečností, a to jak samostatně, tak ve spojení s dříve známými. Nesmí vycházet z toho, že otázka pádu konstrukce či existence kamene byla již v původním řízení vyřešena a není novotou. Pokud nové důkazy nebudou dostatečně vyvráceny, musí obnovu řízení povolit."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 47 T 4/2009-1096 a usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 84/2014","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 84/2014 ze dne 16. října 2014 a usnesení Městského soudu v Praze č. j. 47 T 4/2009-1096 ze dne 25. dubna 2014 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2517/08","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem řízení o povolení obnovy není přezkoumávání zákonnosti původního rozhodnutí, ale posouzení nezbytnosti odstranit možné nedostatky dané neznalostí určitých skutečností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:1.US.2517.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.4068.14.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.4068.14.1"}}