{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.41.15.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 41/15","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.41.15.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-41-15_1","decision_date":"2016-04-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Restriktivní výklad možnosti neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. a porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněním rozhodnutí o věcné příslušnosti","legal_sentence":"Postup obecného soudu, který se při řešení otázky věcné příslušnosti nijak nevypořádal s podrobnou argumentací stěžovatele a své rozhodnutí blíže nezdůvodnil, zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§104a","99/1963:§9","99/1963:§169","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restriktivní výklad možnosti neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. a porušení práva na spravedlivý proces neodůvodněním rozhodnutí o věcné příslušnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastnice (Správa železniční dopravní cesty) podala dne 14. 1. 2013 u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu proti stěžovatelce (Česká kancelář pojistitelů) o zaplacení částky 2 885 704 Kč s příslušenstvím z titulu § 24 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 vyzval stěžovatelku k vyjádření se k námitce, že věcně příslušným je podle § 9 odst. 3 písm. r) o.s.ř. Městský soud v Praze. Stěžovatelka uvedla, že námitka není důvodná, neboť mezi ní a vedlejší účastnicí nejde o spor z podnikatelské činnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 předložil věc k rozhodnutí Vrchnímu soudu v Praze podle § 104a odst. 2 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 10. 2014 rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy a věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. V odůvodnění pouze odkázal na § 9 odst. 3 písm. r) o.s.ř., aniž by se vypořádal s argumentací stěžovatelky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Ncp 4575/2013-54","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné krajské soudy a věc bude postoupena Městskému soudu v Praze. Odůvodnění pouze odkazem na § 9 odst. 3 písm. r) o.s.ř., bez vypořádání argumentace stěžovatelky.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2014"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces v důsledku absence řádného odůvodnění usnesení o věcné příslušnosti podle § 104a o.s.ř.","sourceRefs":["S0013","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem Vrchního soudu došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud neodůvodnil své rozhodnutí o věcné příslušnosti, přestože stěžovatelka předložila podrobnou argumentaci. Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. je třeba vykládat restriktivně a v daném případě si okolnosti žádaly odůvodnění. Závěr o svévolném rozhodnutí a nesprávném postupu při aplikaci práva lze učinit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. je třeba vykládat restriktivně; pokud účastníci k otázce věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, soud je povinen se s ním v odůvodnění vypořádat. Stěžovatelka předložila podrobnou argumentaci, kterou Vrchní soud ignoroval. Odkázala na nálezy I. ÚS 904/08, I. ÚS 59/11 a II. ÚS 148/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí s názorem stěžovatelky, že ustanovení § 169 odst. 2 o.s.ř. je třeba vykládat restriktivně. Vrchní soud se nevypořádal s argumentací stěžovatelky, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na zákonného soudce v důsledku nesprávné aplikace ustanovení o věcné příslušnosti","sourceRefs":["S0012","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se k otázce porušení práva na zákonného soudce nevyjádřil meritorně, neboť by tím předjímal rozhodnutí o věcné příslušnosti, které přísluší obecným soudům. Tuto otázku ponechal otevřenou.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. je nutno vykládat restriktivně. Pokud účastníci ve svých vyjádřeních k věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž vrchní soud nesouhlasí, je povinen se v odůvodnění s touto argumentací vypořádat a vyložit důvody svého závěru.","regulations":"§ 169 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s § 104a o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. Ncp 4575/2013-54 o věcné příslušnosti krajského soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná i proti rozhodnutí o určení věcné příslušnosti, neboť i toto rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud neodůvodnil své rozhodnutí o věcné příslušnosti, přestože stěžovatelka předložila podrobnou argumentaci, čímž porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0022","S0024"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou meritorně nezabýval, neboť by tím nepřípustně zasahoval do rozhodovací činnosti obecných soudů; ponechal ji otevřenou.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o věcné příslušnosti a v odůvodnění se vypořádat s argumentací stěžovatelky."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. Ncp 4575/2013-54","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. Ncp 4575/2013-54 bylo zasaženo do práva stěžovatelky na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. Ncp 4575/2013-54","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2014 č. j. Ncp 4575/2013-54 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 904/08","sourceRefs":["S0013","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Možnost neodůvodňovat usnesení podle § 104a o.s.ř. je nutno vykládat restriktivně; pokud účastníci k otázce věcné příslušnosti zaujmou stanovisko, s nímž soud nesouhlasí, je povinen se s ním v odůvodnění vypořádat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2010:1.US.904.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.41.15.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.41.15.1"}}