{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.425.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 425/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.425.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-425-16_1","decision_date":"2016-04-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Výklad § 75 odst. 1 s. ř. s. v azylovém řízení – možnost uplatnit nové azylové důvody až v řízení před správním soudem","legal_sentence":"I. Z čl. 43 Listiny základních práv a svobod (stanovícího, že stát poskytuje azyl cizincům pronásledovaným za uplatňování politických práv a svobod) plynou určité procesní závazky, kterých se může jednotlivec dovolávat i formou ústavní stížnosti. II. Ustanovení čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 2 a čl. 43 Listiny základních práv a svobod vyžadují, aby opravný prostředek proti zamítnutí žádosti o azyl byl účinný, což za určitých okolností vyžaduje připuštění předkládání nových azylových důvodů ve fázi řízení před správním soudem prvního stupně. Ustanovení § 75 odst. 1 soudního řádu správního nelze vykládat způsobem, že v řízení o mezinárodní ochraně lze před soudem vznášet nové důvody výlučně, pouze pokud je žadatel o mezinárodní ochranu nemohl uvést již v řízení před správním orgánem bez vlastního zavinění. Existuje řada dalších ospravedlnitelných důvodů, proč žadatel o azyl nesdělí všechny relevantní důvody pro udělení azylu již před ministerstvem jako orgánem prvního stupně. Vždy je nutno zohlednit povahu těchto nových skutečností a situaci konkrétního žadatele. Mezi ospravedlnitelné důvody patří například: dotazování při osobním pohovoru se této skutečnosti netýkalo a konkrétní informaci nezjistilo; osobní pohovor nebyl proveden; žadatel nemusel pochopit relevanci některých skutečností pro žádost o mezinárodní ochranu; trauma, stud nebo jiné zábrany mohly zabránit úplnému ústnímu svědectví při osobním pohovoru (zejména v případě těch, kteří přežili mučení, sexuální násilí či pronásledování z důvodu sexuality); pohlaví tazatele nebo tlumočníka mohlo být pro žadatele zábranou.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§75","325/1999:§15a","325/1999:§12","2/1993:čl43","2/1993:čl36","209/1992:čl3","209/1992:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad § 75 odst. 1 s. ř. s. v azylovém řízení – možnost uplatnit nové azylové důvody až v řízení před správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel je státním občanem Ruské federace, původem z Dagestánu. V Evropské unii pobývá s přestávkami od roku 2003; v Německu dvakrát neúspěšně žádal o mezinárodní ochranu (2003 a 2011)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 21. 7. 2011 byl v Německu zatčen na základě evropského zatýkacího rozkazu a předán do České republiky, kde byl pravomocně odsouzen pro účast na organizované zločinecké skupině a padělání veřejné listiny."},{"sourceRefs":["S0011","S0013"],"text":"Dne 15. 11. 2011 požádala Generální prokuratura Ruské federace o vydání stěžovatele do Ruska. Městský soud v Praze a Vrchní soud v Praze konstatovaly přípustnost vydání; ústavní stížnost proti tomu byla odmítnuta (usnesení sp. zn. IV. ÚS 2746/13). Ministr spravedlnosti dosud nedal souhlas k vydání, neboť vyčkává skončení řízení o mezinárodní ochraně."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 12. 12. 2012 podal stěžovatel žádost o udělení mezinárodní ochrany v České republice. Při pohovorech uvedl, že z Ruska odjel kvůli nebezpečí od povstalců (sloužil v armádě) a po návratu v roce 2010 mu vyhrožovali místní policisté kvůli podezření z finanční podpory teroristických skupin; jeho kamarádi s podobným podezřením byli zabiti."},{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Ministerstvo vnitra rozhodnutím ze dne 28. 4. 2014 azyl neudělilo a doplňkovou ochranu udělit nelze. Důvodem bylo, že stěžovatel neuvedl azylově relevantní pronásledování; domnělá podpora teroristických skupin není azylově relevantní a doplňková ochrana je vyloučena pro odsouzení za zvlášť závažný zločin."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V řízení před Krajským soudem v Praze stěžovatel nově uvedl, že on i jeho rodina byli vždy zastánci nezávislosti Kavkazu, organizovali pomoc čečenským uprchlíkům, aktivně se zapojili do agitační činnosti za nezávislost Dagestánu a vyznávají jiný druh islámu, než je oficiální proud v Dagestánu, za což jsou pronásledováni."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-273/LE-LE05-2012","sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o neudělení azylu a nemožnosti udělit doplňkovou ochranu. Ministerstvo neshledalo azylově relevantní pronásledování; doplňková ochrana vyloučena pro odsouzení za zvlášť závažný zločin.","court":"Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky","decisionDate":"2014-04-28"},{"fileNumber":"45 Az 30/2014-57","sourceRefs":["S0022","S0023"],"outcomeSummary":"Zamítl správní žalobu. Potvrdil závěry ministerstva; nové azylové důvody (politická činnost, odlišný islám) nemohl vzít v potaz, protože je stěžovatel mohl uvést již ve správním řízení. Odkázal na § 75 odst. 1 s. ř. s. a čl. 46 odst. 3 směrnice 2013/32/EU.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2015-08-24"},{"fileNumber":"10 Azs 194/2015-32","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Ztotožnil se s výkladem krajského soudu, že i za přímé aplikace čl. 46 odst. 3 směrnice lze nové skutečnosti uplatnit jen tehdy, pokud je žadatel nemohl uvést dříve bez vlastního zavinění.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2015-11-26"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda čl. 43 Listiny a právo na účinný opravný prostředek (čl. 36 odst. 2 Listiny, čl. 13 Úmluvy) vyžadují, aby správní soud v azylovém řízení posoudil nové azylové důvody, které žadatel neuvedl ve správním řízení, pokud pro to měl ospravedlnitelné důvody.","sourceRefs":["S0027","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0049","S0050","S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dovodil, že z čl. 43 Listiny a práva na účinný opravný prostředek vyplývá, že za určitých okolností (např. trauma, stud, neznalost relevance) je nutno připustit nové azylové důvody i v soudním řízení. § 75 odst. 1 s. ř. s. tomu nebrání. V posuzovaném případě však stěžovatel neměl žádný ospravedlnitelný důvod: absolvoval dva pohovory s advokátem, jednalo se o jeho třetí azylové řízení v EU, pochází z kulturně blízké země a nové důvody (politická činnost, odlišný islám) nejsou zvlášť citlivé. Proto obecné soudy neporušily základní práva stěžovatele.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že výklad čl. 46 odst. 3 směrnice 2013/32/EU je opačný a krajský soud byl povinen přezkoumat i nově vznesené důvody. Navrhuje předložení předběžné otázky Soudnímu dvoru EU.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0027"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel T. I."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřistoupil k předložení předběžné otázky, protože otázka výkladu směrnice není v řízení o ústavní stížnosti podstatná; musí posoudit pouze, zda možnost vznášet nové důvody vyplývá z ústavního pořádku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel T. I."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":32},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky stěžovatele týkající se obav o život a zdraví v případě vydání do Ruska (extradice) mohly být předmětem přezkumu v azylovém řízení.","sourceRefs":["S0026","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Námitky proti extradici nespadají do předmětu azylového řízení, a proto nemohou založit porušení základních práv napadenými rozhodnutími. Ústavní soud se jimi v tomto řízení nezabýval.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel T. I."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedení důkazů k hrozbě pro život a zdraví stěžovatele v Rusku (např. poměry ve věznicích) porušilo jeho práva.","sourceRefs":["S0026","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Neprovedení důkazů k hrozbě pro život a zdraví neporušilo základní práva stěžovatele, protože tyto důkazy nemohly mít vliv na rozhodnutí o azylu (doplňková ochrana vyloučena).","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel T. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"V řízení o mezinárodní ochraně nelze § 75 odst. 1 s. ř. s. vykládat tak, že nové azylové důvody lze před soudem uplatnit pouze tehdy, pokud je žadatel nemohl uvést již ve správním řízení bez vlastního zavinění. Vždy je nutno zohlednit povahu nových skutečností a situaci konkrétního žadatele, včetně jeho zranitelnosti a možných ospravedlnitelných důvodů pro pozdní sdělení.","regulations":"§ 75 odst. 1 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":50,"REFERENCED":39},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Z čl. 43 Listiny vyplývá procesní garance zásady non-refoulement a právo na to, aby příslušný orgán veřejné moci o žádosti o azyl rozhodl. Toto ustanovení nelze redukovat na pouhou proklamaci; zahrnuje i požadavek na důkladný a pečlivý soudní přezkum odmítnutých žádostí o azyl.","regulations":"čl. 43 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra, Odboru azylové a migrační politiky, č. j. OAM-273/LE-LE05-2012 ze dne 28. 4. 2014 o neudělení azylu a nemožnosti udělit doplňkovou ochranu.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 45 Az 30/2014-57 ze dne 24. 8. 2015, kterým byla zamítnuta správní žaloba.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Azs 194/2015-32 ze dne 26. 11. 2015, kterým byla zamítnuta kasační stížnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Listiny","right":"Právo na život"},{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu před mučením a jiným špatným zacházením"},{"regulations":"čl. 43 Listiny","right":"Právo na azyl"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena meritorně a zamítnuta jako nedůvodná; nebyla shledána nepřípustnost.","sourceRefs":["S0056"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neporušily právo stěžovatele na azyl, protože nové azylové důvody neuvedl z neospravedlnitelných důvodů a Ústavní soud je sám posoudil a neshledal relevantními.","regulations":"čl. 43 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052","S0053"],"right":"Právo na azyl (čl. 43 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Postup obecných soudů, které odmítly přezkoumat nové důvody, nebyl v tomto konkrétním případě v rozporu s právem na účinný opravný prostředek, neboť stěžovatel neměl ospravedlnitelný důvod pro jejich pozdní uplatnění.","regulations":"čl. 36 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Ministerstva vnitra, Krajského soudu v Praze a Nejvyššího správního soudu","kind":"REJECT","text":"I. Ústavní stížnost se zamítá."},{"targetAct":"Návrh na odklad vykonatelnosti","kind":"OTHER","text":"II. Návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku Nejvyššího správního soudu č. j. 10 Azs 194/2015-32 ze dne 26. 11. 2015 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 553/06","sourceRefs":["S0036"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Čl. 43 Listiny není pouze proklamativní, ale má normativní význam; z něj neplyne přirozené právo na azyl, ale subjektivní právo jednotlivce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:4.US.553.06"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":21},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.425.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.425.16.1"}}