{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.469.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 469/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.469.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-469-16_1","decision_date":"2016-03-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu řádně poučit cizince o právu na obhajobu a o důsledcích vzdání se odporu proti trestnímu příkazu","legal_sentence":"Trestním řádem příkladmo vyjmenované podmínky nutné obhajoby (§ 36 odst. 2) je proto nutné chápat tak, že je-li zatčený orgány veřejné moci vyzván k takovému procesnímu vyjádření, které může pro něho mít zásadní význam, nesmí se tak stát bez předchozího řádného poučení o významu a důsledcích takového vyjádření a také o tom, že před takovým vyjádřením má právo poradit se s obhájcem, který; nevyžádá-li si jej zatčený sám, musí mu být z moci úřední ustanoven [nález sp. zn. III. ÚS 200/2000 ze dne 14. října 2000 (N 151/20 SbNU 71)].","metadata_regulation_keys":["141/1941:§314e","141/1961:§314g","141/1961:§36","141/1961:§314b","40/2009:§337","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu řádně poučit cizince o právu na obhajobu a o důsledcích vzdání se odporu proti trestnímu příkazu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka, cizinka z Ukrajiny, byla dne 9. 12. 2015 zadržena policií a předána Obvodnímu soudu pro Prahu 7."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Soud jí téhož dne vydal trestní příkaz, kterým ji uznal vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a uložil trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců s podmíněným odkladem na jeden rok."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Stěžovatelka nebyla v řízení zastoupena obhájcem a soud ji nepoučil o možnosti ustanovení obhájce. Při předání trestního příkazu ji soud poučil o možnosti vzdát se práva odporu s tím, že pokud tak učiní, nebude vzata do vazby a bude propuštěna. Stěžovatelka se práva odporu vzdala, přičemž z jejího dotazu na počet dnů k opuštění státu vyplynulo, že nepochopila podstatu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ještě téhož dne stěžovatelka prostřednictvím obhájce podala proti trestnímu příkazu odpor. Soud obhájci sdělil, že pokud nedoloží rozsudek o omezení svéprávnosti stěžovatelky, zůstává trestní příkaz v právní moci. Hlavní líčení nebylo nařízeno."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 T 168/2015","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Trestním příkazem byla stěžovatelka uznána vinnou přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a byl jí uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"11. 12. 2015"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postupem Obvodního soudu pro Prahu 7, který stěžovatelku, cizinku v detenci, před tím, než se vzdala práva na odpor proti trestnímu příkazu, nepoučil o možnosti ustanovení obhájce a neustanovil jí obhájce, porušen čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0007","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka nebyla řádně poučena o právu na obhajobu a o možnosti ustanovení obhájce, a že v důsledku toho nebylo její vzdání se práva na odpor vědomé a jednoznačné. Soud odkázal na svou předchozí judikaturu (IV. ÚS 2443/14, III. ÚS 200/2000) a judikaturu ESLP (Salduz, Yoldaş) a konstatoval, že v případě cizince v detenci je nutné před významným procesním úkonem zajistit přístup k obhájci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že jako cizinka neporozuměla institutu odporu a následkům vzdání se práva odporu, a že soudy v takových případech řádně neplní poučovací povinnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka nebyla poučena o právu na obhajobu a o možnosti ustanovení obhájce, a že vzhledem k jejímu postavení (cizinka, zadržení) nebylo její vzdání se práva na odpor vědomé a jednoznačné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Byl postupem Obvodního soudu pro Prahu 7, který po podání odporu stěžovatelkou nenařídil hlavní líčení, porušen čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod?","sourceRefs":["S0007","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Ústavní soud shledal, že Obvodní soud pro Prahu 7 tím, že po podání odporu nenařídil hlavní líčení, porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces. Soud zakázal obvodnímu soudu pokračovat v tomto zásahu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["T. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny před tím, než obviněný (zejména cizinec v detenci) učiní procesní úkon vzdání se práva na odpor proti trestnímu příkazu, řádně jej poučit o právu na obhajobu a o možnosti ustanovení obhájce, a pokud si obhájce nevyžádá sám, musí mu být ustanoven z moci úřední.","regulations":"§ 314f odst. 1 písm. f) trestního řádu, § 36 trestního řádu, čl. 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Trestní příkaz Obvodního soudu pro Prahu 7 sp. zn. 24 T 168/2015 ze dne 11. 12. 2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Jiný zásah spočívající v nenařízení hlavního líčení ve věci sp. zn. 24 T 168/2015","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces, právo na právní pomoc a právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky, ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Soud nepoučil stěžovatelku o právu na obhajobu a neustanovil jí obhájce před tím, než se vzdala práva na odpor, a následně nenařídil hlavní líčení.","regulations":"Listina základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na spravedlivý proces, na právní pomoc a na obhajobu (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 7 je povinen nařídit hlavní líčení ve věci sp. zn. 24 T 168/2015 a v dalším řízení je vázán právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Obvodního soudu pro Prahu 7 v řízení sp. zn. 24 T 168/2015","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Obvodního soudu pro Prahu 7 spočívajícím v nepoučení o možnosti ustanovení obhájce a nenařízení hlavního líčení ve věci vedené pod sp. zn. 24 T 168/2015 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces, na právní pomoc v řízení před soudy a na obhajobu v trestním řízení podle čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Nenařízení hlavního líčení ve věci sp. zn. 24 T 168/2015","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Obvodnímu soudu pro Prahu 7 se zakazuje pokračovat v zásahu spočívajícím v nenařízení hlavního líčení ve věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 24 T 168/2015."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2443/14","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Cizinec v detenci musí být před vzdáním se práva na odpor řádně poučen o právu na obhajobu a o možnosti ustanovení obhájce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2015:4.US.2443.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.469.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.469.16.1"}}