{"document_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 520/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-520-16_1","decision_date":"2016-06-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení viny za křivé obvinění v situaci tvrzení proti tvrzení a porušení presumpce neviny a zásady nullum crimen sine lege","legal_sentence":"V situaci \"tvrzení proti tvrzení\" jsou obecné soudy povinny důkladně posuzovat věrohodnost jednotlivých proti sobě stojících výpovědí a postupovat obzvláště pečlivě a obezřetně při hodnocení těchto výpovědí a vyvozování skutkových závěrů, a to za přísného respektování principu presumpce neviny. Mimo jiné v takové situaci obecné soudy rozhodně nemohou opomenout, je-li u svědka či svědků, jejichž výpověď stojí proti výpovědi obviněného, objektivně přítomna pochybnost o jejich nezainteresovanosti na výsledku řízení. Uvedená povinnost obecných soudů je pak ještě zvýrazněna v případech, kdy taková svědecká výpověď či svědecké výpovědi stojící proti výpovědi obviněného představují jediný přímý důkaz, z něhož má být prokázána vina obviněného. S ohledem na princip presumpce neviny i právo na spravedlivý proces pak rozhodně nelze akceptovat shledání viny obviněného za situace, kdy jediným přímým důkazem proti němu je výpověď svědka, u něhož a priori nelze vyloučit jakýkoli zájem na výsledku řízení, přičemž tato svědecká výpověď je posouzena jako věrohodná toliko s odůvodněním, že byla podána pod hrozbou sankce v případě křivé výpovědi.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§125","141/1961:§120","141/1961:§265b","40/2009:§345","2/1993:čl36","2/1993:čl40","2/1993:čl39"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení viny za křivé obvinění v situaci tvrzení proti tvrzení a porušení presumpce neviny a zásady nullum crimen sine lege","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5. 11. 2013 v noci byl stěžovatel přistižen dvěma revizory při jízdě pražskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu. Neprokázal svou totožnost, byla přivolána policejní hlídka a při následném řešení situace venku stěžovatel utekl. Tři policisté a jeden revizor jej pronásledovali a nalezli schovaného v křoví, načež jej policisté odvezli na služebnu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 6. 11. 2013 a 21. 11. 2013 podal stěžovatel trestní oznámení, v němž uvedl, že jej revizoři fyzicky napadli, prohledávali mu kapsy, vymazali mu soukromé fotografie a videa z mobilních telefonů, odcizili mu diktafon a finanční hotovost 10 000 Kč a že přítomní policisté nečinně přihlíželi. V důsledku oznámení byli dotčení policisté a revizoři prověřováni pro podezření z trestných činů, která nebyla prokázána."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel byl obžalován ze zločinu křivého obvinění. Obvodní soud pro Prahu 6 nejprve usnesením ze dne 28. 11. 2014 vrátil věc státnímu zástupci k došetření, neboť měl pochybnosti o dostatečnosti důkazů a poukázal na možnou zaujatost svědků (policistů a revizorů). Městský soud v Praze toto usnesení ke stížnosti státní zástupkyně zrušil a uložil obvodnímu soudu věc projednat, přičemž vyjádřil názor, že svědkům lze věřit, neboť vypovídali pod sankcí křivé výpovědi."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Obvodní soud poté rozsudkem ze dne 20. 3. 2015 uznal stěžovatele vinným z křivého obvinění a odsoudil jej ke třem letům odnětí svobody. Své rozhodnutí opřel zejména o výpovědi policistů a revizora, které považoval za věrohodné s poukazem na hrozbu sankce za křivou výpověď a na jejich soulad s logikou, zatímco výpověď stěžovatele označil za nevěrohodnou a rozpornou. Z popisu skutku vypustil některá tvrzení (napadení revizorem, poškození batohu, lehké zranění) jako neprokázaná nebo s možným pravdivým jádrem."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 5. 2015 potvrdil výrok o vině, změnil trest na dva roky odnětí svobody a zamítl odvolání státní zástupkyně. Nejvyšší soud usnesením ze dne 11. 11. 2015 odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné, přičemž se odmítl zabývat námitkou porušení presumpce neviny s tím, že směřuje do skutkových zjištění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 T 63/2014","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Usnesením vrátil věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 písm. e) tr. ř. pro nedostatečné důkazy a pochybnosti o věrohodnosti svědků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2014-11-28"},{"fileNumber":"67 To 392/2014","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozhodnutí obvodního soudu a uložil mu věc znovu projednat; vyjádřil názor, že svědkům (policistům a revizorům) lze věřit, neboť vypovídali pod sankcí křivé výpovědi.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2014-12-19"},{"fileNumber":"41 T 63/2014","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uznal stěžovatele vinným ze zločinu křivého obvinění podle § 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) a e) tr. zákoníku a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání tří let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"2015-03-20"},{"fileNumber":"67 To 167/2015","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Rozsudkem zrušil výrok o trestu a při nezměněném výroku o vině odsoudil stěžovatele k trestu odnětí svobody v trvání dvou let; zamítl odvolání státní zástupkyně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2015-05-28"},{"fileNumber":"3 Tdo 1129/2015","sourceRefs":["S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením odmítl dovolání stěžovatele jako zjevně neopodstatněné; neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a důkazy a odmítl se zabývat námitkou porušení presumpce neviny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2015-11-11"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud nezákonně zasáhl do hodnocení důkazů obvodním soudem, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Městský soud porušil principy spravedlivého procesu, když obvodnímu soudu uložil závazné pokyny k hodnocení věrohodnosti svědků, aniž je sám vyslechl, čímž zasáhl do nezávislého hodnocení důkazů nalézacím soudem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Městský soud zrušil rozhodnutí obvodního soudu o vrácení věci k došetření a dal závazné pokyny, že svědkům (policistům a revizorům) lze věřit, aniž je sám vyslechl; tím ovlivnil další rozhodování a porušil zásadu přímosti a bezprostřednosti. Odkaz na nálezy I. ÚS 608/06 a I. ÚS 2726/14.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. E. H."],"courtExplanation":"Městský soud nebyl oprávněn implicitně vyvozovat pravdivost výpovědí svědků, pokud je sám nevyslechl; dal obvodnímu soudu závazné pokyny k hodnocení důkazů, což je nepřípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně posoudily věrohodnost svědeckých výpovědí policistů a revizora v situaci tvrzení proti tvrzení a zda respektovaly presumpci neviny a zásadu in dubio pro reo.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0047","S0048"],"text":"Obecné soudy porušily presumpci neviny a právo na spravedlivý proces, neboť v situaci tvrzení proti tvrzení nedostatečně posoudily věrohodnost klíčových svědků (policistů a revizora), kteří měli na výsledku řízení zájem, a vinu stěžovatele založily na nedostatečně prověřených výpovědích.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":17,"FOLLOWED":17,"REFERENCED":20},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":17,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda tvrzení stěžovatele o postrádání obálky s 10 000 Kč představuje obvinění z trestného činu, a zda tedy bylo možné jej za toto tvrzení odsoudit pro křivé obvinění (nullum crimen sine lege).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen za jednání, které podle zákona není trestným činem, neboť pouhé konstatování ztráty peněz nepředstavuje obvinění jiného z trestného činu. Tím došlo k porušení zásady nullum crimen sine lege dle čl. 39 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. E. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda se Nejvyšší soud měl zabývat námitkou porušení presumpce neviny v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056"],"text":"Nejvyšší soud pochybil, když se odmítl zabývat námitkou porušení presumpce neviny s odůvodněním, že nejde o dovolací důvod; byl povinen posoudit, zda nedošlo k porušení ústavních práv.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatel V. E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud (Městský soud v Praze) dostatečně odůvodnil své rozhodnutí a vypořádal se s odvolacími námitkami stěžovatele.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054"],"text":"Městský soud porušil právo na spravedlivý proces, když se s odvolacími námitkami stěžovatele vypořádal jen velmi stručně a na některé nereagoval, čímž zatížil své rozhodnutí nepřezkoumatelností.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatel V. E. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0053"],"interpretation":"V situaci tvrzení proti tvrzení jsou obecné soudy povinny důkladně posuzovat věrohodnost proti sobě stojících výpovědí a postupovat obzvláště pečlivě a obezřetně při hodnocení těchto výpovědí a vyvozování skutkových závěrů, a to za přísného respektování principu presumpce neviny a zásady in dubio pro reo.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 2 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":25,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":50},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0052","S0059"],"interpretation":"Pro trestný čin křivého obvinění je třeba, aby tvrzení obviněného představovalo obvinění jiného z konkrétního trestného činu; pouhé vyjádření podezření nebo konstatování ztráty věci nestačí. Lživé obvinění se musí týkat jen trestného činu, nikoliv přestupku.","regulations":"§ 345 odst. 2, odst. 3 písm. c) a e) trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Soud vyššího stupně nesmí zavazovat soud nižšího stupně k určitému hodnocení důkazů, včetně věrohodnosti svědka, a to obzvláště v případě, kdy dotčeného svědka ani osobně nevyslechl; takový postup porušuje zásady přímosti a bezprostřednosti a právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, § 2 odst. 5, 6 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":11,"FOLLOWED":16,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":28},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":11,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 3 Tdo 1129/2015-37","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 67 To 167/2015","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 3. 2015 sp. zn. 41 T 63/2014","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"},{"regulations":"čl. 39 Listiny","right":"zásada nullum crimen sine lege"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"presumpce neviny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou; nebyly shledány důvody pro odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nedostatečně posoudily věrohodnost klíčových svědků, městský soud nezákonně zasáhl do hodnocení důkazů a Nejvyšší soud se odmítl zabývat námitkou porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0055","S0056"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovatel byl odsouzen za tvrzení o postrádání peněz, které nepředstavuje obvinění z trestného činu, a tedy nenaplňuje skutkovou podstatu křivého obvinění.","regulations":"čl. 39 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"zásada nullum crimen sine lege (čl. 39 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Obecné soudy nepostupovaly v souladu se zásadou in dubio pro reo a vinu stěžovatele neprokázaly mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost; vycházely z nedostatečně prověřených výpovědí zainteresovaných svědků.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0051"],"right":"presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy musí znovu posoudit věc s důkladným hodnocením věrohodnosti svědků (policistů a revizora) při zohlednění jejich možné zaujatosti, a to za přísného respektování presumpce neviny a zásady in dubio pro reo. Dále musí posoudit, zda tvrzení o postrádání peněz vůbec může být předmětem obvinění z trestného činu křivého obvinění."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna tři napadená rozhodnutí","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2015 č. j. 3 Tdo 1129/2015-37, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 28. 5. 2015 sp. zn. 67 To 167/2015 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 20. 3. 2015 sp. zn. 41 T 63/2014 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, zásada nullum crimen sine lege dle čl. 39 Listiny základních práv a svobod a presumpce neviny dle čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"všechna tři napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se proto ruší."},{"kind":"OTHER","text":"Náhrada nákladů zastoupení se stěžovateli nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 608/06","sourceRefs":["S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud vyššího stupně nesmí zavazovat nižší soud k určitému hodnocení důkazů, včetně věrohodnosti svědka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.608.06.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":20,"FOLLOWED":30,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":54},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":20,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":72,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":72,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2016:1.US.520.16.1"}}